Рішення № 10155194, 24.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.10 р.                     Справа № 19/54                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванов Д.В., за довіреністю

від відповідача: Азаренков Ю.М., директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шерл і К” м.Горлівка Донецької області

про стягнення понесених банком витрат у сумі 1199,62 грн. на страхування за власний рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.

Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шерл і К” м.Горлівка Донецької області про стягнення понесених банком витрат у сумі 1199,62 грн. на страхування за власний рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір № 31/МВ1 від 06.04.2007р., іпотечний договір № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.; невиконання відповідачем зобов’язань за договором страхування № 004/009-5651 від 10.04.2007р. в частині сплати страхових платежів у встановлені договором строки, порушення зобов”язань за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007 р., договір страхування від 02.02.2010 р., укладений банком зі страховою компанією, внесення страхового платежу в сумі 1 199,62 грн., положення Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування”, Закону України “Про іпотеку”.

Відповідач позов не визнає, про що надав заперечення на позовну заяву (вх. №02-41/21815 від 18.05.2010р.). Вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4.5. договору іпотеки у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.4. цього договору іпотекодержатель на власний вибір має право: застрахувати на підставі цього договору предмет іпотеки за власний рахунок на свою користь, з подальшим відшкодуванням всіх здійснених страхових платежів з іпотекодавця, з чим останній погоджується; вимагати сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту; вимагати дострокового виконання основного зобов’язання за кредитним договором.

Зазначив, що 26.02.2010р. банк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ „Шерл и К” штрафу у сумі 49816,45 грн. за порушення п.п. 4.1., 4.2., 4.4. іпотечного договору №31.1/МВ1 від 06.04.2007р. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. позов було задоволено. Крім того, 16.11.2009р. банк звернувся до суду з позовом про дострокове виконання основного зобов’язання за кредитним договором. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. позов задоволено. Отже, банк скористався своїм правом вибору відповідно до п.4.5 іпотечного договору, у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.4. цього договору, та стягнув з відповідача штраф в розмірі 5% від суми кредиту, та достроково стягнув заборгованість за кредитним договором. Просить суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.05.2010р. по 25.05.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 25.05.2010р. термін вирішення спору у справі №19/54 продовжений на один місяць.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

06.04.2007 р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК”), м. Київ, в особі заступника директора Горлівської філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕРЛ і К”, м. Горлівка Донецької області, був укладений кредитний договір № 31/МВ1, згідно якому позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, надалі “кредитна лінія”, на умовах, визначених цим договором. Сторонами вносились зміни до кредитного договору № 31/МВ1 від 06.04.2007 р. на підставі додаткових угод: № 1 від 01.02.2008 р., № 2 від 02.04.2008 р., додаткових договорів № 3 від 22.05.2008р., № 4 від 31.12.2008 р., № 5 від 07.04.2008 р., № 6 від 07.05.2009 р.

Термін користування кредитом –до 05.04.2010 р. включно (п.1.1.2 кредитного договору), процента ставка за користування кредитом –17 процентів річних (п.1.1.3), кредит надається позичальнику з метою поповнення оборотних коштів (п.1.2).

Рішенням від 18.01.2010р. по справі № 28/310 встановлений факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ШЕРЛ і К”, м.Горлівка своїх грошових зобов’язань за кредитним договором №31/МВ1 від 06.04.2007р. перед Публічним акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК”, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом – 996329,00грн., заборгованості по відсотках – 39962,34грн. за період з вересня 2009р. по жовтень 2009р., комісії за обслуговування кредитної лінії – 1996,00грн. за період з вересня 2009р. по жовтень 2009р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В якості забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором №31/МВ1 від 06.04.2007р., між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі заступника директора Горлівської філії АБ „Брокбізнесбанк” (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шерл і К”, м. Горлівка (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №31.1/МВ1 від 06.04.2007р. (іпотечний договір).

Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов’язання, що випливає з кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (п. 1.1. договору іпотеки).

Відповідно до розділу договору іпотеки „Терміни та їх тлумачення” предметом іпотеки є: 19/100 (дев’ятнадцять сотих) частини будинку, літер „А-V” загальною площею 1205,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул. Безпощадного, буд. 26, на земельній ділянці державного фонду, площею 6173 кв.м.

Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 29.03.2007р., складеного суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України” становить 1 999 350,00грн. (п. 1.4. договору іпотеки).

Згідно з цим договором обов’язок щодо страхування предмета іпотеки від всіх ризиків (в тому числі від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування) покладено на іпотекодавця (п. 4.1. договору іпотеки).

Відповідно до п.4.2. договору іпотеки іпотекодавець зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість, але не на меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п.1.4. цього договору оціночну вартість на весь строк дії цього договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу). Предмет іпотеки страхується на користь іпотекодержателя за рахунок коштів іпотекодавця. Іпотекодавець зобов’язаний укласти договір страхування предмета іпотеки в страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.5. договору іпотеки у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.4. цього договору іпотекодержатель на власний вибір має право: застрахувати на підставі цього договору предмет іпотеки за власний рахунок, на свою користь, з подальшим відшкодуванням всіх здійснених страхових платежів з іпотекодавця, з чим останній погоджується; вимагати сплатити штраф у розмірі 5% від суми кредиту; вимагати дострокового виконання основного зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно до п.5.3.2. договору іпотеки іпотекодавець зобов’язаний на період дії цього договору застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки на користь іпотекодержателя від усіх видів ризиків (в тому числі від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування) у страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя, на його повну вартість, але на не меншу узгоджену сторонами і зафіксовану в п. 1.4. цього договору оціночну вартість, та надати іпотекодержателю копію цього договору страхування (страхового полісу).

Строк дії договору до повного виконання позичальником основного зобов’язання за кредитним договором (п. 10.3 договору іпотеки).

10.04.2007р. між ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнесстрахування” (страховик), позивачем (вигодонабувач) та відповідачем (страхувальник) був укладений договір страхування №004/009-5651 (договір страхування), відповідно до умов якого страховик, відповідно Закону України „Про страхування” здійснює страхування майна і зобов’язується за обумовлену договором плату провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку (п.1.1. договору страхування).

Відповідно до п. 2.1. договору страхування за договором застраховано: 19/100 (дев’ятнадцять сотих) частини будинку, літер „А-V” загальною площею 1205,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул. Безпощадного, буд. 26, на земельній ділянці державного фонду, площею 6173 кв.м. (майно).

Загальна страхова сума за договором становить 1999350,00грн. (п.2.2. договору страхування).

Відповідно до п. 3.2. договору страхування загальний страховий платіж у розмірі 9596,91 грн. підлягає сплаті на поточний рахунок страховика частинами в наступному порядку: 3198,97грн. - 11.04.2007р.; 3198,97грн - 10.04.2008р.; 3198,97грн. - 10.04.2009р.

Відповідно до п. 10.1.3. договору страхування дія договору припиняється у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред’явлення такої вимоги страхувальнику.

У випадку несплати страхувальником страхових платежів (обумовленої частини) у визначені п. 3.2. терміни даного договору, дія договору призупиняється з 00 годин дати, наступної за датою, вказаною, як дата сплати страхового платежу (обумовленої частини), і відновлюється з 00 годин дати, наступної за датою надходження зазначених коштів на поточний рахунок страховика. Страховик не буде нести відповідальність за випадки, що відбулись на протязі терміну призупинення дії договору (п. 10.4. договору).

За твердженням позивача на 10.04.2009р. відповідач всупереч п. 3.2. договору страхування черговий страховий платіж у розмірі 3198,97 грн. не сплатив.

Листом №0312/24 від 03.12.2009р. страхова компанія звернулася до відповідача з вимогою щодо сплати страхового платежу, передбаченого п.3.2. договору страхування №004/009-5651 від 10.04.2007р. протягом 10 днів з моменту отримання листа, повідомивши, що у випадку несплати платежу договір страхування буде вважатися припиненим та таким, що втратив чинність. Докази направлення зазначеного листа відповідачу та отримання його відповідачем 07.12.2009р. наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 47/458). Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Листом №2212/09 від 22.12.2009р. страхова компанія звернулася до позивача з повідомленням про припинення договору страхування №004/009-5651 від 10.04.2007р., та про втрату чинності договором, оскільки відповідач не сплатив черговий страховий платіж. Докази направлення зазначеного листа та отримання його позивачем 25.12.2009р. наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 21333970).

          02.02.2010р. між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Брокбізнес” в особі директора Горлівської філії ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес” ( страховик) та Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” в особі директора Горлівської філії АТ „Брокбізнесбанк” (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування заставного майна № 004/009-222239.

Відповідно до п. 2.1. договору страхування за договором застраховано: 19/100 частини будинку, літер „А-V” загальною площею 1205,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул. Безпощадного, буд. 26, на земельній ділянці державного фонду, площею 6173 кв.м. (майно).

Загальна страхова сума за договором становить 1999350,00грн. (п.2.2. договору страхування).

          Відповідно до п. 3.2. договору, страховий платіж у розмірі 1199,62 грн. підлягає сплаті на поточний рахунок страховика одноразово до 02.02.2010р.

          Майно вважається застрахованим лише за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Донецької області, вул. Безпощадного, буд.26 ( п.5.2).

          Позивачем був перерахований страховий платіж за договором №004/009-022239 від 02.02.2010р. у розмірі 1199,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 02.02.2010р.

11.02.2010р. позивачем направлено лист № 213 на адресу відповідача, яким повідомлено про сплату банком за договором страхування від 02.02.2010р. страхового платежу у розмірі 1199,62 грн. та проханням перерахувати понесені банком витрати щодо страхування предмета іпотеки у сумі 1199,62 грн. Проте, вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені банком витрати у сумі 1199,62 грн. на страхування за власний рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).           Аналогічне положення міститься у пункті першому статті 193 Господарського кодексу України, якою закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою договір №31.1/МВ1 від 06.04.2007р. є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються Законом України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів повного виконання зобов”язань за кредитним договором № 31/МВ1 від 06.04.2007 р. Не надано до справи і доказів виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2010 р. у справі № 28/310, яким, за невиконання відповідачем зобов”язань за кредитним договором №31/МВ1 від 06.04.2007р., стягнуто заборгованість за кредитом – 996329,00грн., заборгованість по відсотках – 39962,34грн. за період з вересня 2009р. по жовтень 2009р., комісії за обслуговування кредитної лінії – 1996,00грн. за період з вересня 2009р. по жовтень 2009р.

Оскільки відповідачем не виконане основне зобов”язання, кредитний договір №31/МВ1 від 06.04.2007р., - договір іпотеки є чинним та підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 997 Цивільного кодексу України встановлено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Відповідно до ч.2. ст. 997 Цивільного кодексу України, якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.З ч.1 ст. 28 Закону України ”Про страхування" дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Договір страхування №004/009-5651 від 10.04.2007р., у зв”язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по сплаті чергового платежу, достроково припинився, що не суперечить ст.997 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.28 Закону України “Про страхування”.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на весь строк дії іпотечного договору. Строк дії іпотечного договору - до повного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором (п. 10.3 іпотечного договору). Відповідач не уклав нового договору страхування, що є порушенням п. 4.2. іпотечного договору, тому банк скористався наданим йому правом та застрахував у 2010 році майно, що передано в іпотеку, про що свідчить договір страхування № 004/009-022239 від 02.02.2010 р. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, які, зокрема визначені ч.2 ст.12 Закону України “Про іпотеку” щодо страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт, з негайним відшкодуванням Іпотекодавцем на вимогу Іпотекодержателя останньому всіх витрат, понесених у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Заперечення відповідача, що банк скористався своїм правом вибору відповідно до п.4.5 іпотечного договору, та стягнув з відповідача штраф в розмірі 5% від суми кредиту, та достроково стягнув заборгованість за кредитним договором судом не приймаються, оскільки Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. по справі № 28/55 рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. у справі №28/55, яким з відповідача стягнуто суму штрафу на підставі п. 4.5 іпотечного договору у розмірі 49816,45 грн., скасовано.

Дострокове стягнення з відповідача кредиту згідно кредитного договору № 31/МВ1 від 06.04.2007 р., здійснено на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2010 р. у справі № 28/310, за невиконання відповідачем зобов”язань за кредитним договором №31/МВ1 від 06.04.2007р.

Враховуючи вищевикладене, факт порушення відповідачем умов п. 4.2. іпотечного договору №31.1/МВ1 від 06.04.2007р. позивачем доведений, підтверджений також і розмір понесених витрат на сплату страхового платежу згідно договору страхування № 004/009-022239 від 02.02.2010 р. в сумі 1 199,62 грн.

Відповідачем не надано доказів відшкодування позивачу понесених позивачем витрат в сумі 1 199,62 грн., тому вимоги позивача про стягнення понесених банком витрат у сумі 1199,62 грн. на страхування за власний рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р., є обгрунтованими та підлягаю задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шерл і К” м.Горлівка Донецька область про стягнення понесених банком витрат у сумі 1199,62 грн. на страхування за власний рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕРЛ і К” м. Горлівка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Київ понесені банком витрати у сумі 1199,62 грн. на страхування за власний рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

За погодженням сторін в судовому засіданні 24.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.06.2010 р.

Суддя