Ухвала суду № 101551516, 02.12.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1162/21

Номер провадження № 2-з/708/21/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань – Циріль С.В.,

розглянувши заяву представника позивача – адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ЧИГИРИНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Квітін Р.В., звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 , із позовом до ТОВ «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6641 від 23.04.2019, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 27 830,80 гривень, та стягнути з АТ «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти за виконавчим написом № 6641 від 23.07.2019, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, у розмірі 24 485, 70 гривень.

Представник позивача – адвокат Квітін Р.В. одночасно із поданням позову подав суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 59957322 від 05.09.2019 з примусового виконання виконавчого напису № 6641 від 23.07.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник заявника адвокат Квітін Р.В. зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису від 23.07.2019 за № 6641 ЧИГИРИНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відкрив виконаче провадження № 59957322 від 05.09.2019, під час примусового виконання якого державним виконавцем винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 від 30.01.2020, постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2020, постанову від 06.05.2020 про розшук автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , постанову від 09.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а також постанови від 12.08.2020 та від 14.09.2020 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у загальному в розмірі 250 гривень.

Із ОСОБА_1 щомісячно стягуються кошти на виконання оскаржуваного виконавчого напису, проте із відповідною заявою до виконавчої служби вона не зверталася.

Таким чином у спірних правовідносинах наявний ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнені, також наявний арешт всього рухомого та нерухомого майна, арешт банківських рахунків, крім того є ризик конфіскації транспортного засобу - автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , у будь-який час, у зв`язку з чим створює для ОСОБА_1 очевидну загрозу виконання оскаржуваного виконавчого напису до вирішення спору по суті, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись, тому її розгляд проведено у письмовому провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження представника заявника – адвоката Квітіна Р.В. про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» в сумі 27830,80 грн. Під час процедури примусового виконання ЧИГИРИНСЬКИМ ВДВС У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МУМЮ (М. КИЇВ) було відкрито виконавче провадження № 59957322 від 05.09.2019, на підставі якого держаним виконавцем винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 від 30.01.2020, постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2020, постанову від 06.05.2020 про розшук автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , постанову від 09.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а також постанови від 12.08.2020 та від 14.09.2020 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у загальному в розмірі 250 гривень.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої представником заявника – адвоката Квітіна Р.В. заяви, та наявність підстав для забезпечення позову. Ініційований спосіб забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника заявника – адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ЧИГИРИНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 59957322 від 05.09.2019 з примусового виконання виконавчого напису від 23.07.2019 за № 6641, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» коштів у розмірі 27 830,80 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити до ЧИГИРИНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) (20900, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, буд. 26).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх