Ухвала суду № 101550307, 02.12.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1615/21

Провадження № 2-з/565/28/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 37179 від 05 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. від 25 листопада 2021 року накладено арешт на кошти заявника, які знаходяться на банківському рахунку.

Вважає, що вчасне невживання заходів з приводу забезпечення позову, сприятиме безпідставному списанню грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку заявника та може позбавити його права на ефективний судовий захист.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустної Д.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 37178, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 2001381711301 від 16 серпня 2019 року на суму 36 888 грн. 19 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустної Д.А. від 25 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67672821.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустної Д.А. від 25 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та постанову про арешт коштів боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, а також сприяти передчасному вилученню коштів боржника.

Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 37179 від 05 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20.

Керуючись ст. 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 37179 від 05 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Капустіній Дарії Анатоліївні (вул. Соборна, буд. 370 – В, м. Рівне, 33020) для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г.В.Бренчук