Ухвала суду № 101549855, 01.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13176/21

2/357/4884/21

Категорія 54

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка Костянтина Леонідовича, надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про залучення третіх осіб та про допит свідків.

Оглянувши подані клопотання, суд вказує на таке.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц).

З огляду на те, що позивач вважає спір наявним, а «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не визнає заявлених до нього вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття справи, судом було встановлено, що дана справа є малозначною, оскільки її предмет не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, на час звернення з клопотанням відповідачем не надано доказів зворотнього, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Щодо клопотань про залучення в якості третіх осіб Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, всупереч ч. 5 ст. 53 ЦПК України, відповідачем не наведено беззаперечні доводи, як рішення суду у справі може вплинути саме на права та обов`язки НКРЕКП та його Голови.

Крім того, в заявлених клопотаннях представник відповідача просив суд допитати в якості свідків головного інженера - ОСОБА_2 , менеджера з продажів відділ з продажів – ОСОБА_3 , старшого майстра Служба експлуатації систем газопостачання Білоцерківського відділення – ОСОБА_4 , менеджера з продажів відділ з продажів - ОСОБА_5 , менеджера з продажів відділ з продажів – ОСОБА_6 , старшого бухгалтера центральної бухгалтерії АТ «Київоблгаз» - Тимошенко Світлану Олександрівну, колишнього голову НКРЕКП – Кривенко Оксану Олександрівну.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами першою-третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які представник відповідача планує обґрунтувати показаннями свідка, не мають значення для вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,76,77,90,91,116,255,274,277,279 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка Костянтина Леонідовича про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучення третіх осіб та допит свідків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель