Ухвала суду № 101548767, 26.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5594/20

Провадження № 4-с/740/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники справи:

- представника скаржника – Дуденок Оксана Олександрівна,

- представник заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі – Ніжинський ВДВС) Черних Наталією Василівною,

установив:

У листопаді 2021 року до суду надійшла вищевказана скарга, обґрунтована тим, що у провадженні Ніжинського ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист від 25.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38 751,08 грн. Боржник, починаючи з дня відкриття провадження до моменту закінчення виконавчого провадження, не сплатив жодних коштів.

З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що боржник помер, про що зазначено в актовому записі про смерть № 00142583686 від 01.07.2021 р. Але ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави закінчення виконавчого провадження, в тому числі, припинення юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У спірних правовідносинах допускається правонаступництво у вигляді прийняття спадщини спадкоємцями, так як під час проведення виконавчих дій було накладено арешт на автомобіль боржника. Крім цього, наявна інформація про заведення спадкової справи № 197/2021 (спадкодавець ОСОБА_3 ) після смерті боржника у приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варави Н. П.

Фактично боржником не сплачено борг у розмірі 38 751,08 грн, а державний виконавець передчасно дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження, не перевіривши наявність спадкоємців.

На думку скаржника, його права як стягувача були порушені, оскільки не надано можливості реалізувати законне право на звернення із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім цього, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята 16.08.2021 року, проте оскільки з 12.07.2021 року по 03.11.2021 р. скаржник перебував у зоні АТО, то просив визнати пропущений 10-денний строк з поважних причин та поновити строк на оскарження вказаної постанови. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення ВП № 65799344 від 16.08.2021 року за виконавчим листом № 2/740/420/21, виданим 25.03.2021 року, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення 38 751,08 грн та зобов`язати державного виконавця Ніжинського ВДВС відновити вказане виконавче провадження з накладенням арешту на автомобіль, який належить спадкодавцю, та вжити заходи щодо заміни боржника на спадкоємців.

Ніжинський ВДВС у письмових запереченнях на скаргу вважав скаргу необґрунтованою, заперечив проти задоволення вимог скарги, пославшись на безпідставність вимог. Заперечення мотивовані тим, що 14 червня 2021 року за вх. № 7362 до Ніжинського ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/740/420/21 від 25.03.2021 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 970,38 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800,00 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6239,90 грн, а всього – 38 751,08 грн.

Старшим державним виконавцем Черних Н. В. відкрито виконавче провадження АСВП № 65799344, 15 червня 2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якого цього ж дня за вих. № 32000 надіслана сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику – до виконання.

15.06.21 державним виконавцем надіслані запити до установ, які проводять реєстрацію майна та доходів, з метою виявлення майна, належного боржнику. Для забезпечення збереження майна боржника та з метою фактичного виконання рішення 30.06.2021 року держаним виконавцем прийнято постанови: про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, розшук майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Під час виконання вказаного рішення суду державним виконавцем виявлено майно, належне боржнику ОСОБА_3 , а саме автотранспортний засіб Toyota, р. н. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який і був оголошений в розшук згідно з постановою про розшук майна боржника від 30.06.2021 року.

09.08.2021 року стало відомо, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 57 від 24.06.2021 року, складеним виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

16 серпня 2021 року державним виконавцем на підставі п. 3. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто до суду без виконання у зв`язку зі смертю боржника, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

З моменту завершення виконавчого провадження (16 серпня 2021 року) і дотепер стягувач ОСОБА_2 не звертався до Ніжинського ВДВС із завою про звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, в запереченнях на скаргу вказано, що старший державний виконавець Черних Н. В., дії та постанова якої оскаржуються, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні представник скаржника – адвокат Дуденок О. О. підтримала скаргу ОСОБА_2 , просила задовольнити з викладених у ній обставин. Зауважила, що рішення суду не виконане, спірні правовідносини допускають правонаступництво, є спадкова маса, за рахунок якої може бути виконане рішення суду.

Представник Ніжинського ВДВС заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях на скаргу. Зауважив, що жодним законом не передбачено обов`язку державного виконавця встановлювати правонаступників боржника. Державний виконавець не має жодних повноважень подавати відповідні запити та збирати інформацію про спадкоємців боржника. Вважав, що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що на виконанні в Ніжинському ВДВС перебував виконавчий лист, виданий 25.03.2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу в розмірі 38 751,08 грн у справі про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою державного виконавця від 15 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65799344 за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 16 серпня 2021 року закінчено виконавче провадження № 65799344 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , про що зазначено в актовому записі про смерть № 00142583686 від 01.07.2021 р.

Також установлено, що приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варавою Н. П. заведено спадкову справу № 197/2021 після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону № 1404-VIII ).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво – це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року в справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року в справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи – сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Установлено, що спірні правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи – боржника.

Однак державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо отримання відомостей, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями; не вчинено жодних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України с каргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин скарга є обґрунтованою в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що у свою чергу є підставою для відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому в задоволенні вимог скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки такі є передчасними.

Також суд вважає за можливе поновити скаржникові строк для подання скарги до суду, адже такий з урахуванням доводів скаржника та доданих до скарги документів – пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 259, 263 – 265, 268, 272, 273, 447 – 453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черних Наталією Василівною.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черних Наталією Василівною, – задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 16 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черних Наталією Василівною, при примусовому виконанні виконавчого листа від 25 березня 2021 року № 2/740/420/21, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. М. Шевченко