Ухвала суду № 101547796, 19.11.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/1746/21

Провадження № 1-кс/324/317/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

за участю:

прокурора Худзія Є.А.,

слідчого Кравченка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000112 09 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого: 1) 01 червня 2007 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 29 січня 2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 28 вересня 2012 року по відбуттю терміну покарання; 3) 20 лютого 2014 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.125 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, 26 червня 2014 року відбув вказане покарання (вказана судимість погашена); 4) 08 лютого 2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 5) 29 липня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 09 липня 2019 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. 10 червня 2020 року звільнений умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 04 дні; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Худзієм Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000112 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на строк досудового розслідування.

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу, зайшов до неогородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей сараю. Після чого ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що його неправомірні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, за допомогою металевого прутка, який приніс з собою зірвав петлю навісного замку. Після цього, відкрив рукою вхідні двері та проник до приміщення, сараю звідки таємно викрав надувний човен з веслом, що належить ОСОБА_3 , який останній залишив на зберігання ОСОБА_2 , після чого покинув місце скоєного ним злочину з викраденим, яким розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7511-ТВ від 18 червня 20121 року вартість надувного гребеневого човна «Лисичанка Л210СПУ» з веслом, довжиною 1,5м станом на 05 червня 2021 року складала 4212грн. 00коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 4212грн. 00коп.

08 вересня 2021 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000181 від 07 червня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 вересня 2021 року відповідно до ст.135 КПК України з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12021082320000181 від 07 червня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 , на 29 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року (слідча дія фіксувалася на відеозйомку), однак в зазначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Вина ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеним 06 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 11 червня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_4 видав для огляду в якості речового доказу сумку чорного кольору з гумовим човном «Лисичанка», зеленого кольору, веслом та полімерним насосом, які придбав у ОСОБА_1 08 червня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7511-ТВ від 18 червня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , проведеного 09 вересня 2021 року за місцем вчинення злочину за АДРЕСА_2 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 приблизно 08 квітня 2021 року близько 00 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, шляхом вільного доступу, зайшов через город на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знайшов камінь у дворі зазначеного домоволодіння, яким розбив скло у вікні зальної кімнати будинку та проник в середину. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_1 пройшов до кухні, звідки таємно викрав два алюмінієвих казани об`ємом по 20 літрів кожен, а потім із комори таємно викрав рибальський алюмінієвий підсак, що належать ОСОБА_5 . Із вказаним викраденим майном ОСОБА_1 , відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11452-ТВ від 22 вересня 2021 року вартість рибальського алюмінієвого підсака на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 08 квітня 2021 року, складає 266грн. 67коп.; вартість алюмінієвого казана об`ємом 20л на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 08 квітня 2021 року, складає 352грн. 33коп.; вартість алюмінієвого казана об`ємом 20л. на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 08 квітня 2021 року, складає 352грн. 33коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму загальну суму 971грн. 33коп.

В подальшому ОСОБА_1 19 липня 2021 року близько 00 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом вільного доступу, зайшов через город на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, побачив алюмінієвий бак об`ємом 20л вагою 4кг., що належить ОСОБА_6 , який знаходився біля веранди будинку, звідки його таємно викрав. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей погребу, який розташований на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , та за допомогою металевого прута, який приніс із собою, демонтував металеву скобу навісного замка. Після чого ОСОБА_1 відкрив вхідні двері рукою та проник до приміщення погребу, з якого таємно викрав алюмінієве доїльне відро об`ємом 20л вагою 10кг., що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , та за допомогою металевого прута, який приніс із собою демонтував металеву скобу навісного замка. Після чого ОСОБА_1 , відкрив вхідні двері рукою та проник до приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав алюмінієвий казан об`ємом 20л вагою 10кг., алюмінієву каструлю об`ємом 8л вагою 1кг., алюмінієву каструлю 6л вагою 1кг., алюмінієву сковорідку об`ємом 2л вагою 1кг., що належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до незамкнених вхідних дверей гаражу, який розташований на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 та, відчинивши їх рукою, проник в середину, звідки таємно викрав три алюмінієві бідони об`ємом по 40л кожен та вагою по 7кг., кожен, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вказаного домоволодіння, побачив алюмінієву миску об`ємом 6л вагою 1кг., що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась біля сараю, яку також викрав. Із вказаним викраденим майном ОСОБА_1 , відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11127-ТВ від 15 вересня 2021 року, вартість одного кілограму брухту алюмінію на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 19 липня 2021 року, складає 30грн. 67коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 , завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму загальну суму 1502грн. 83коп.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно 18 серпня 2021 року близько 01 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу, зайшов до частково огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_1 підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні. Після чого останній, переконавшись в тому, що його неправомірні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, за допомогою фізичної сили рук зірвав вказаний замок. Після цього відкрив рукою вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 20кг часнику сорту «Любаша», що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_1 , вийшовши з приміщення літної кухні, помітив на території будинку доїльне відро вагою 10кг, що належить ОСОБА_8 , яке знаходилося поряд з житловим будинком, яке також викрав. Далі ОСОБА_1 по металевій драбині заліз до горища житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40л, вагою 7кг., що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_1 проник до приміщення літнього душу, звідки викрав 2 алюмінієві миски ємністю по 20л, вагою 3кг кожна, що належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_1 покинув місце скоєного ним злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11128-ТВ від 15 вересня 2021 року вартість одного кілограму зимового часнику «Любаша» врожаю 2021 року станом на 18 серпня 2021 року складала 50грн. 00коп., вартість одного кілограму брухту алюмінію станом 18 серпня 2021 року складала 34грн 00коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 , завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1782грн. 00коп.

Далі ОСОБА_1 приблизно 29 серпня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, маючи раптово виниклий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_1 проник через неогороджений центральний вхід у двір зазначеного домоволодіння. Знаходячись у дворі домоволодіння, ОСОБА_1 підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей літньої кухні та за допомогою металевого прута, який приніс із собою, демонтував металеву скобу навісного замка. Після цього ОСОБА_1 відкрив вхідні двері рукою та проник до приміщення літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук демонтував та таємно викрав верх двоконфорочної чавунної плити опалення з кільцями розміром 700х400 мм, що належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей будинку та за допомогою металевого прута, який приніс із собою, демонтував металеву скобу. Після цього ОСОБА_1 відкрив вхідні двері рукою та проник до коридору будинку, з якого таємно викрав тканеві чоловічі кеди 42 розміру, що належать ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_1 пройшов до кухні будинку, з якої за допомогою фізичної сили рук демонтував та таємно викрав верх двоконфорочної чавунної плити для печі опалення з кільцями розміром 700х400 мм, що належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_1 пройшов до вітальні будинку, з якої за допомогою фізичної сили рук демонтував та таємно викрав верх двоконфорочної чавунної плити для печі опалення з кільцями розміром 700х400мм та верх одноконфорочної чавунної плити для печі опалення з кільцями розміром 550х550 мм, що належать ОСОБА_9 . Із вказаним викраденим майном ОСОБА_1 відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11236-ТВ від 21 вересня 2021 року вартість тканих чоловічих кедів 42 розміру на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 29 серпня 2021 року складає 223грн. 20коп.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11133-ТВ від 16 вересня 2021 року вартість чавунного двокамконфорочного верху плити для печі опалення з кільцями розміром 700х400мм на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 29 серпня 2021 року, складає 780грн. 00коп.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11130-ТВ від 16 вересня 2021 року вартість чавунного одноконфорочного верху плити для печі опалення з кільцями розміром 550х550мм на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 29 серпня 2021 року складає 720грн. 00коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 3283грн. 20коп.

28 вересня 2021 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.135 КПК України, шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 28 вересня 2021 року через пошту цінним листом на ім`я підозрюваного ОСОБА_1 за місцем постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного по кримінальному провадженню №12021082320000112 від 09 квітня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (слідча дія фіксувалася на відеозйомку). Також 28 вересня 2021 року відповідно до ст.135 КПК України з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12021082320000112 від 09 квітня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 30 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року (слідча дія фіксувалася на відеозйомку), однак в зазначений час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Вина ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеним 09 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10 квітня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11452-ТВ від 22 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 09 вересня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав зі свого домоволодіння для огляду в якості речового доказу рибацький алюмінієвий підсак, які з його слів в квітні 2021 року його син ОСОБА_1 , приніс додому разом з двома алюмінієвими казанами та пляшкою рафінованої олії об`ємом 5л; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 09 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 23 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий впізнав свій рибацький алюмінієвий підсак, що був вилучений у батька підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події, проведеним 19 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11127-ТВ від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 11 вересня 2021 року біля домоволодіння свідка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого свідок видав для огляду в якості речового доказу алюмінієвий бідон вагою 7кг., алюмінієву каструлю вагою 1кг, чавунну сковорідку вагою 3кг., які придбав у ОСОБА_1 приблизно 20 липня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 18 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпіла впізнала свій алюмінієвий бідон, алюмінієву каструлю, чавунну сковорідку, що були вилучені у свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події, проведеним 23 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11128-ТВ від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 10 вересня 2021 року біля пункту заготівлі та переробки брухту чорних металів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав для огляду в якості речового доказу дев`ять фрагментів алюмінієвого чавуну, алюмінієву миску, верх плити твердого опалення, які придбав у ОСОБА_1 приблизно 19 серпня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 18 вересня 2021 року біля буд. АДРЕСА_5 , під час якого потерпілий впізнав свою алюмінієву миску, що була вилучена у свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події, проведеним 30 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/10400-ТР від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 31 серпня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав зі свого домоволодіння для огляду в якості речового доказу пару чоловічих кросівок «sport», 42 розміру та пару чоловічого взуття «Fila», 42 розміру; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11130-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11236-ТВ від 21 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11133-ТВ від 16 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 вересня 2021року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 23 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого потерпілий впізнав пару своїх чоловічих кросівок «sport», 42 розміру та верх чавунної плити; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 вересня 2021 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Далі ОСОБА_1 приблизно 18 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, маючи раптово виниклий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_1 проник через неогороджений центральний вхід у двір зазначеного домоволодіння. Знаходячись у дворі домоволодіння, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, зачинених на металевий цвях, які за допомогою фізичного впливу відкрив рукою та проник до приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав дві пачки макаронів торгової марки «Київ Мікс», вагою по 1кг., чотири пачки гороху (фасованого) торгової марки «Добра Хата», вагою по 1кг., дві пачки білого кристалічного цукру торгової марки «Повна Чаша», вагою по 1кг., пачку пшеничного борошна вищого сорту торгової марки «Добра Хата», вагою 3кг., пачку круглозернистого рису торгової марки «Добра Хата», вагою 800г, дві пачки універсальних приправ торгової марки «Торчин» - «десять овочів», по 170г, пляшку столового оцту 9% торгової марки ПВП «Каскад-2001», ємністю 900 мл, дві пачки чорного високогірного пакетованого чаю торгової марки «Принцеса Нурі», по 25 пакетиків в кожному, пакет пшеничної крупи торгової марки «УКР-ПРОДУКТ», вагою 10кг, пляшку рафінованої олії торгової марки «Славія», ємністю 5л., пляшку господарського білого рідкого мила торгової марки «Друг», ємністю 1л., пляшку гелю для душа торгової марки «Avon» - «Морська свіжість», ємністю 500 мл., електрочайник Edler EK7855 потужністю 1500Вт, ємністю 1,8л., що належать ОСОБА_13 . Із вказаним викраденим майном ОСОБА_1 відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11217-ТВ від 16 вересня 2021 року вартість однієї пачки з 25 пакетиків чорного чаю «Принцеса Нурі високогірний», на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 17грн. 15коп.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11218-ТВ від 16 вересня 2021 року вартість однієї пачки універсальної приправи «Торчин десять овочів», масою 170г, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 33грн. 70коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11219-ТВ від 16 вересня 2021 року, вартість однієї пляшки столового 9% оцту ПВП «Каскад-2001», ємністю 900мл, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 11грн. 33коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11221-ТВ від 17 вересня 2021 року, вартість пляшки гелю для душу «Avon» «Морська свіжість», ємністю 500 мл, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 64грн. 00коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11222-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість пшеничної крупи «УКР-ПРОДУКТ», масою 10 кг, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 75грн. 50коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11225-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість електрочайника «Edler EK7855», потужністю 1500 Вт, ємністю 1,8л, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 170грн. 80коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11224-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість однієї пачки гороху фасованого «Добра Хата», масою 1кг, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 15 гривень 93 копійки.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11223-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість однієї пачки макаронів «Київ Мікс», масою 1кг, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 25грн. 67коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11227-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість пляшки господарського білого рідкого мила торгової марки «Друг», ємністю 1л, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 29грн. 27коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11228-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість пляшки рафінованої олії «Славія», ємністю 5л, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року складає 307грн. 09коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11229-ТВ від 20 вересня 2021 року, вартість 1 пачки білого кристалічного цукру торгової марки «Повна Чаша», масою 1кг., на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 27грн. 00коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11232-ТВ від 21 вересня 2021 року, вартість 1 пачки пшеничного борошна вищого ґатунку «Добра Хата», масою 3 кг, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 39грн. 87коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11233-ТВ від 21 вересня 2021 року, вартість 1 пачки круглозернистого рису «Добра Хата», масою 800г на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 18 червня 2021 року, складає 18грн.95коп.;

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 987грн. 57коп.

Після цього ОСОБА_1 приблизно 09 липня 2021 року близько 22 години 30 хвилин, маючи раптово виниклий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_1 проник через неогороджену частину домоволодіння, а саме город у двір зазначеного домоволодіння. Знаходячись у дворі домоволодіння, ОСОБА_1 підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей літньої кухні та за допомогою металевого прута, який приніс із собою демонтував металеву скобу навісного замка. Після цього ОСОБА_1 відкрив вхідні двері рукою та проник до приміщення літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук демонтував та таємно викрав верх двоконфорочної чавунної плити опалення з кільцями розміром 700х400 мм., що належать ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зачинених на навісний замок вхідних дверей сараю та за допомогою металевого прута, який приніс із собою, демонтував металеву скобу. Після цього ОСОБА_1 відкрив вхідні двері рукою та проник до приміщення сараю. Знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_1 підійшов до зачинених на металевий гачок дверей будинку, які відчинив рукою та проник в коридор будинку, з якого таємно викрав чоловічі літні гумові крокси сабо Street-Fight бренду BESTSTYLE, 44 розміру та вісім ламп розжарювання потужністю 60Вт, напругою 230V кожна, що належать ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_1 пройшов до вітальні будинку, з якої за допомогою фізичної сили рук демонтував та таємно викрав верх двоконфорочної чавунної плити для печі опалення з кільцями розміром 700х400 мм., та дві сковорідки загальною вагою 3 кг., що належать ОСОБА_14 . Із вказаним викраденим майном ОСОБА_1 відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11696-ТВ від 29 вересня 2021 року, вартість чавунного двоконфорочного верху плити для печі опалення з кільцями розміром 700х400мм, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 09 липня 2021 року, складає 1200грн. 00коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11701-ТВ від 29 вересня 2021 року, вартість чоловічих літніх гумових кроксів сабо Street-Fight бренду BESTSTYLE, 44 розміру, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 09 липня 2021 року, складає 169грн. 15коп.; вартість лампи розжарювання потужністю 60Вт, напругою 230V на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 09 липня 2021 року, складає 9грн. 93коп.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/11697-ТВ від 29 вересня 2021 року, вартість одного кілограму брухту алюмінію на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 19 липня 2021 року, складає 34грн. 00коп.;

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_14 на суму загальну суму 2750грн. 59коп.

30 вересня 2021 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.135 КПК України, шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 12021082320000195 від 18 червня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (слідча дія фіксувалася на відеозйомку). Також 30 вересня 2021 року відповідно до ст.135 КПК України з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12021082320000195 від 18 червня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 05 жовтня 2021 року, 06 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року (слідча дія фіксувалася на відеозйомку), однак на 05 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Вина ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеним 18 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11217-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11218-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11219-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11221-ТВ від 17 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11222-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11225-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11224-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11223-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11227-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11228-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11229-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11232-ТВ від 21 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11233-ТВ від 21 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 20 вересня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав зі свого домоволодіння для огляду в якості речового доказу електрочайник «Edler EK7855», який з його слів в 18 червня 2021 року його син ОСОБА_1 приніс додому; протоколом огляду речей, проведеним 23 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого потерпіла впізнала свій електрочайник «Edler EK7855», що був вилучений у батька підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 вересня 2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 вересня 2021року; протоколом огляду місця події, проведеним 10 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 11 вересня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видав зі свого домоволодіння для огляду в якості речового доказу чоловічі літні гумові крокси сабо Street-Fight бренду BESTSTYLE, 44 розміру, які з його слів він викрав з будинків, що на території с.Басань, Пологівського району, Запорізька область; протоколом огляду речей, проведеним 11 вересня 2021 року біля домоволодіння свідка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого свідок видав для огляду в якості речового доказу дві алюмінієві сковорідки, які придбав у ОСОБА_1 , приблизно у десятих числах липня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 29 вересня 2021 року в каб.№ 21 СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала чоловічі літні гумові крокси сабо Street-Fight бренду BESTSTYLE, 44 розміру, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_1 та дві алюмінієві сковорідки, що були вилучені у свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11697-ТВ від 29 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11701-ТВ від 29 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11696-ТВ від 29 вересня 2021 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який протягом з серпня по вересень 2021 переховується від поліції, тому інколи приходить додому поїсти та перевдягатися. 30 вересня 2021 року він отримав для передачі синові ОСОБА_1 повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного по кримінальному провадженню № 12021082320000195 від 18 червня 2021 року та повістки про виклик на 09 годину 00хвилин 05 жовтня 2021 року, 06 жовтня 2021 року та 07 жовтня 2021 року в каб.№21 слідчого відділення Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12021082320000195 від 18 червня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також він отримував до цього інші повістки та повідомлення про підозру, які відразу передав синові ОСОБА_1 , але син, прочитавши їх, сказав йому спалити все в плитці.

05 жовтня 2021 року процесуальним прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А. кримінальні провадження за №12021082320000181 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №12021082320000112 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та № 12021082320000195 від 18 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднані в кримінальне провадження за №12021082320000112 від 09» квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

В разі засудження за цей вид злочину суд не може встановити іспитовий строк при призначенні відповідного покарання. ОСОБА_1 , знаючи про це, може вчинити дії по уникненню від даного покарання, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Невідворотність покарання за злочини вже само по собі є підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою, застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

При обрані запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду корисливих майнових кримінальних правопорушень, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив аналогічне корисливе майнове кримінальне правопорушення, а отже усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, він зможе продовжити свою незаконну діяльність.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та те що дані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , знаючи про невідворотність покарання, може вжити заходів для ухилення від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити виконанню процесуальних рішень, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, він на даний час ніде не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків, і лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, що також являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 , буде тримання під вартою.

Слідчий стверджує в клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий зазначає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення нових злочинів; особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так він як неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у денний та нічний час і може покинути своє фактичне місце мешкання в нічний час; заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку з зазначеним слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Кравченко С.О. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Пологівської окружної прокуратри Запорізької області Худзій Є.О. підтримав подане клопотання із зазначених в ньому підстав та просив його задовольнити, при цьому прокурор зазначив, що враховуючи, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05 жовтня 2021 року був зупинений у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_1 та поновлений 19 листопада 2021 року у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_1 , то строк досудового розслідування у даному кримінальноу провадженні триває до 21 грудня 2021 року

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що вчиняв крадіжки у мешканців Пологівського району Запорізької області при зазначених у клопотанні обставинах, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, стверджуючи, що він не мав за мету переховуватися від досудового слідства, бо за межі Пологівського району Запорізької області він не виїздив.

Суд, вислухав прокурора, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, слідчого, показання підозрюваного ОСОБА_1 , в яких він факту вчинення ним крадіжок, про які зазначено в клопотанні при зазначених обставинах, не заперечував. Обґрунтованість підозри також підтверджується: протоколом огляду місця події, проведеним 06 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 11 червня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7511-ТВ від 18 червня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , проведеного 09 вересня 2021 року за місцем вчинення злочину за АДРЕСА_2 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події, проведеним 09 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10 квітня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11452-ТВ від 22 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 09 вересня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 09 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 23 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події, проведеним 19 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11127-ТВ від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 11 вересня 2021 року біля домоволодіння свідка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду речей, проведеним 18 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події, проведеним 23 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11128-ТВ від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 10 вересня 2021 року біля пункту заготівлі та переробки брухту чорних металів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речей, проведеним 18 вересня 2021 року біля буд. АДРЕСА_5 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події, проведеним 30 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/10400-ТР від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 31 серпня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11130-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11236-ТВ від 21 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11133-ТВ від 16 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 вересня 2021року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 23 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 вересня 2021 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події, проведеним 18 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11217-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11218-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11219-ТВ від 16 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11221-ТВ від 17 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11222-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11225-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11224-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11223-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/11227-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11228-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11229-ТВ від 20 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11232-ТВ від 21 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11233-ТВ від 21 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 20 вересня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей, проведеним 23 вересня 2021 року біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 вересня 2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 вересня 2021року; протоколом огляду місця події, проведеним 10 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29 вересня 2021 року; протоколом огляду речей, проведеним 11 вересня 2021 року біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей, проведеним 11 вересня 2021 року біля домоволодіння свідка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду речей, проведеним 29 вересня 2021 року в каб.№ 21 СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11697-ТВ від 29 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11701-ТВ від 29 вересня 2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11696-ТВ від 29 вересня 2021 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 до слідчого відділення Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій не з`явився без поважних причин, будучи викликаним повістками на 29 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 06 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, за місцем свого постійного проживання підозрюваний ОСОБА_1 весь час був відсутній, 05 жовтня 2021 року слідчим була прийнята постанова про зупинення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Згідно повідомлення СКП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 19 листопада 2021 року №8631/70/01-2021 18 листопада 2021 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було затримано та доставлено на підставі ухвали Пологівського районного суду в Запорізькій області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19 листопада 2021 року ОРС категорії «Розшук» №50132128 від 27 жовтня 2021 року була закрита на підставі ст.9-2 ч.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Постановою слідчого СВ Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області Кравченка С.В. від 19 листопада 2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021082320000112 від 09 квітня 2021 року було відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід виходити з вимог чинного законодавства України і рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими і за їх вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 6 років.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він проживає постійно в батьківському будинку разом зі своїм батьком 1964 року народження, який не має важелів для впливу на свого сина, про що свідчать пояснення його як свідка від 09 вересня 2021 року і від 28 вересня 2021 року; не одружений, дітей та інших утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких на теперішній час не погашена; крадіжки, за вчинення яких йому пред`явлена підозра у даному кримінальному провадженні, вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі; переховувався від органу досудового розслідування.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів крадіжок, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи конкретні обставини вчинених ним злочинів, які встановлені органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу на строк досудового розслідування з урахуванням зупинення і відновлення досудового розслідування, тобто по 21 грудня 2021 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309, 376 ч.2, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорзькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк досудового розслідування задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 21 грудня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2021 року.

Суддя: Кацаренко І. О.