Рішення № 101545966, 01.11.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

№ 610/1040/21

№ 2/610/532/2021

01.11.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 30903.

В обґрунтування позову вказує про те, що про існування оспорюваного виконавчого напису дізналась, коли їй на роботу прийшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Проте, будь-яких листів чи повідомлень від АТ «Альфа-Банк» або приватного нотаріуса не отримувала з цього приводу, в тому числі письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, повідомлення про вчинення виконавчого напису з зазначенням суми заборгованості, повідомлення про намір вчинити виконавчий напис. З заборгованістю не згодна, оскільки вона не відповідає умовам кредитного договору від 18.12.2018 р. та тому факту, що вона здійснювала погашення заборгованості.

Вважає, що виконавчий напис був виданий з порушенням вимог закону, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, серед яких, крім іншого, повинен був бути оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, якого серед надісланих їй приватним нотаріусом документів не було. Тому, документи, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, не є достатніми для підтвердження безспірності заборгованості. Крім того, наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Отже, наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою від 19.05.2021 р. задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. оформлені відповідно до правил діловодства копії розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 490996871 від 18.12.2018р., укладеним з АТ «Альфа-Банк.

Однак вказану ухвалу, яка направлялась декілька разів на адресу приватного нотаріуса, нею отримано не було (а.с. 56, 57, 91, 92), в результаті чого її не було виконано, документи суду не було надано.

31.08.2021 р. представником відповідача було подано письмові пояснення по справі, в яких він просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що позивач, підписавши анкету-заяву, оферту, Акцепт, Паспорт споживчого кредиту, які складають у сукупності кредитний договір, погодилась з умовами кредитування, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом. При цьому, позивачем не було доведено недобросовісності в діях відповідача і невідповідність нормам законодавства умов договору про надання кредиту. В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за кредитним договором та наявністю заборгованості, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис. Посилався на надання відповідачем приватному нотаріусу всіх необхідних документів, передбачених Переліком, для вчинення виконавчого напису, та таких, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Зазначив, що факти, які підтверджують відсутність боргу або невідповідність суми боргу у матеріалах справи відсутні.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 93).

Третя особа про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою її місця знаходження, однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від неї не надходило.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 89), однак його представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається.

31.08.2021 р. відповідачем було подано письмові пояснення по справі, які в розумінні ст. 178 ЦПК України не можуть розцінюватись, як відзив, оскільки їх було подано пізніше строку, встановленого судом для його подання, та не було надіслано іншим учасникам справи, відомості про це у суду відсутні.

Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

18.12.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання Акцепту - пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 490996871 на умовах продукту «Рефінансування кредитних карт» та Оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 490996871, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15957,85 грн. на умовах, визначених Договором (а.с. 17, 18).

08 вересня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30903, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490996871 від 18.12.2018 р., укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк», за період з 23.01.2019 року по 01.06.2020 року в розмірі 23358,78 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 2338,62 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами у розмірі 7230,86 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 13619,23 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами в розмірі 170,07 грн. Плата за вчиненням виконавчого напису становить 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24008,78 грн. Зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежу (а.с. 19).

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. 24.12.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63998998 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми (а.с. 23).

02.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

П. 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

На підставі п.п. 2.1, 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

З документів, які були надані позивачу приватним нотаріусом, вбачається, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем надавалась, зокрема, виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 490996871, в якій зазначено, що заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 490996871 станом на 01.06.2020 р. (включно) непогашена та складає 23358,78 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2338,62 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 7230,86 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 13619,23 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 170,07 грн (а.с. 16).

При цьому відповідачем не надано первинних документів, відомості з яких було використано для складення цього документа.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Матеріали справи свідчать про те, що приватному нотаріусу при подачі заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем було надано Виписку з рахунку позивача, яка містила загальний розмір заборгованості по кредиту, процентах, штрафам та пенею. Однак надана нотаріусу виписка не дає можливості зробити висновок про дату та період виникнення та нарахування заборгованості по кредиту, відсоткам, штрафам та пенею, неможливо відслідкувати дати внесення платежів ОСОБА_1 , їх зарахування в рахунок погашення заборгованості, період за який виникла заборгованість, що позбавляє можливості встановити дату настання строку платежу по кредитному договору, підтвердити (перевірити) дані про прострочення платежу (наявності боргу), строку настання права вимоги до позивача за кредитним договором, пропуск строку позовної давності.

Відповідачем взагалі не надано до суду розрахунку заборгованості, а інформація зазначена виписці з особового рахунку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках, штрафах та пенею є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про порушення основного зобов'язання від 01.06.2020 р., в якому відповідач вимагає від позивача добровільно виплатити заборгованість у розмірі 23358,78 грн. Зазначено, що якщо протягом тридцяти днів з моменту відправлення повідомлення або з моменту отримання позивач не направить письмові заперечення щодо суми вказаної заборгованості, то вона вважається погодженою до стягнення у примусовому порядку (безспірною).

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення цієї письмової вимоги до позивача, а також відсутнє підтвердження отримання нею такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений кредитний договір від 18.12.2018 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому станом на 08.09.2020 р. він не мав правових підстав та повноважень вчиняти оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Таким чином, не доведено, що нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред'явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням чинного законодавства, без повідомлення боржника про усунення порушень за кредитним договором та за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, що виключало можливість вчинення виконавчого напису.

Суд також зазначає, що за ухвалою від 19.04.2021 р. було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 30903, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63998998, відкритого 24.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 24008,78 гривень, до набрання законної сили рішенням суду(а.с. 33, 34).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В рамках даної цивільної справи такого клопотання не заявлялось.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. (а.с. 1, 27). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 30903, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 24008,78 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 23358,78 гривень, сума плати за вчинення виконавчого напису - 650 гривень.

3.Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1362 гривні судового збору.

4.Дата складання повного судового рішення 5 листопада 2021 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днівз дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий В.М. Стригуненко