Ухвала суду № 101545247, 01.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/15711/19

Провадження №2/932/2698/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

При секретарі - Івановій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Такси», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Такси», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.11.2021 року представник позивача - ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, що було подано разом із позовною заявою розглянути без участі позивача та його представника.

У поданому клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи представник позивача - ОСОБА_3. просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, а також витребувати у Травматологічній МСЕК №1 КЗ «Обласний клінічній центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради справу МСЕК ОСОБА_1 , 1989 року народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою та враховуючи складність справи та заявленого клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо поданого клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яку доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При призначенні експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Статтею 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене стороною позивача клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Щодо витребування у Травматологічній МСЕК №1 КЗ «Обласний клінічній центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради справу МСЕК ОСОБА_1 , 1989 року народження, суд приходить до висновку, що така вимога підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги про витребування у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи представник позивача просив суд витребувати у Травматологічній МСЕК №1 КЗ «Обласний клінічній центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради:

-справу МСЕК ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що предметом спору у зазначеній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає за можливе задовольнити вимогу у клопотанні про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Такси», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. ст. 178-179 ЦПК України.

Клопотання представник позивача - ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи- задовольнити.

Витребувати у Травматологічній МСЕК №1 КЗ «Обласний клінічній центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради - справу МСЕК ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Такси», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є прямий причинний зв`язок між наслідками ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 червня 2017 року та інвалідністю, встановленою МСЕК відповідно до довідки серії 12 ААБ №211345 від 31.01.2019 року?

-Який ступінь втрати загальної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з одержаними ним 16 червня 2017 року тілесними ушкодженнями, а результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 31.01.2019 року, час встановлення групи інвалідності, та на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту Комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49000, Україна, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту матеріали цивільної справи №932/15711/19 (провадження №2/932/2698/20).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова