Ухвала суду № 101542377, 01.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8006/20

провадження № 2-ві/753/37/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Радченка Михайла Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Лужецької О.Р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.11.2021 через канцелярію суду адвокатом Радченком М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лужецької О.Р., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа, з посиланням на те, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у вказаній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. На думку заявника, суддя Лужецька О.Р., всупереч правам та інтересам третьої особи ОСОБА_1 , демонструє прямий інтерес до розгляду справи. Зокрема, 15.06.2020 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, проте ухвала суду не відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, оскільки одна із заявлених позовних вимог є вимогою майнового характеру, а ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, сторона позивача не зверталась з клопотанням про спрощений порядок розгляду справи. 30.09.2021 заявник звернувся із заявою про зміну свого процесуального статусу на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, до якої додано позовну заяву. У судовому засіданні 30.09.2021 суддя Лужецька О.Р. надала сторонам копії позовної заяви ОСОБА_1 та повідомила, що вказана заява буде вирішена у наступному підготовчому засіданні 18.11.2021. У підготовчому засіданні 18.11.2021 суддя Лужецька О.Р. ухвалила повернути ОСОБА_1 його позовну заяву. Крім того, не зважаючи на категоричні заперечення третьої особи, ОСОБА_1 та його представника, суддя Лужецька О.Р. закрила підготовче засідання та призначила справу до розгляду по суті. Всі викладені обставини свідчать про зацікавленість судді Лужецької О.Р. та про її упередженість.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2021 заяву представника ОСОБА_1 - Радченка М.Г. про відвід головуючого суді Лужецької О.Р. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 вирішення питання про відвід передано судді Мицик Ю.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі слід зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Підставою для відводу заявником зазначено, що суддею Лужецькою О.Р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Водночас, ухвалою суду від 23.09.2020, що занесена до протоколу судового засідання суд замінив засідання по суті підготовчим, та в подальшому, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Також відвід обгрунтовано тим, що у підготовчому засіданні 18.11.2021 суддя Лужецька О.Р. постановила ухвалу про повернення ОСОБА_1 його позову, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас неприйняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Іншою підставою для відводу судді Лужецької О.Р. від розгляду вказаної справи, заявником вказано, що суддя ухвалою від 18.11.2021 закрила підготовче засідання та призначила справу до розгляду по суті, не зважаючи на категоричні заперечення ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

Усі дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи, в тому числі третьої особи, ОСОБА_1 .

Заявником не доведено, що розгляд справи суддею Лужецькою Р.О. може призвести до фактичного позбавлення ОСОБА_1 права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення.

За результатами розгляду заяви не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Лужецької О.Р. у розгляді цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Радченка Михайла Григоровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Лужецької О.Р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.