Ухвала суду № 101542167, 01.12.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/113/16-ц

Провадження № 6/684/29/2021

01 грудня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 12.03.2016 у справі №684/113/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Старосинявського районного суду від 12.03.2016 року по справі № 684/113/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500979107 від 08.06.2015 року в сумі 32458,36 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. На виконання вказаного рішення Старосинявським районним судом видано виконавчий лист №684/113/16-ц, який направлено на виконання до Старосинявського РВ ДВС. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова ні виконавчий лист до стягувача не повертався.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 09.09.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) по виконанню рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області № 684/113/16-ц від 12.03.2016 року.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовано тим, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на день поданя заяви відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконані у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ «Альфа-Банк» ТОВ «Вердикт Капітал» не передано. Оригінал виконавчого листа щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідомо та можливість встановлення відсутня. Отже, виконавчий документи стягувачем втрачено, що э підставою для видачі дубліката.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що після пред`явлення ПАТ «Альфа-Банк» виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження було завершене, а повторно до виконання первісний стягувач їх не пред`являв. При цьому, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення до виконання, що також вплинулу на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «Кредит Катіпал», в судове засідання не з`явився, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомила та не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500979107 від 08.06.2015 року в сумі 32458,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 28188,04 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1182,38 грн., заборгованості по комісії 2087,94 грн. та штрафу в сумі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23 березня 2016 року.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09.09.2020 року ухвалено замінити сторону стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) по виконанню рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області № 684/113/16-ц від 12.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500979107 від 08.06.2015 року.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду по справі №684/113/16-ц від 12 березня 2016 року, яке набрало законної сили 23 березня 2021 року, Старосинявським районним судом було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчі листи.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52105795 від 28.10.2016 року за виконавчим листом №684/113/16-ц від 12.03.2016 року судовий збір повністю сплачений, виконавчий лист повернуто до суду.

На підтвердження необхідності видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «Кредит Капітал»посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 684/113/16-ц про стягнення кредитної заборгованості не був переданий Банком правонаступнику - стягувану ТОВ «Кредит Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому у заявника виконавчий лист відсутній, місцезнаходження виконавчого листа невідомо та надано Акт від 01.10.2021 року про втрату виконавчих документів кредитної справи №500979107 щодо ОСОБА_1 .

Твердження заявника про те, що попередній стягувач не передав виконавчий лист, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що на час видачі виконавчих листів у справі № 684/13/16-ц, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавчі документи, видані за рішенням суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2016 року у справі № 2-2362/2010.

Згідно результату пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.10.2021 року відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 – стягував – ПАТ «Альфа Банк». Виконавче провадження №52105995 від 02.09.2016 року – завершено.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Кредит Капітал», як на поважність причин пропуску строку посилається на довготривалу процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, передачі від ПАТ «Альфа Банк» до правонаступника оригіналів кредитних справ та інших матеріалів, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналізу наявних документів в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Альфа Банк».

При цьому, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня отримання стягувачем виконавчих листів (11.04.2016 року) та днем відступлення ним права вимоги, що становить великий проміжок часу, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ «Альфа Банк» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені та встановлені факти та обставини не визнані судом поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.