Вирок № 1015416, 26.02.2007, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-41/2007 р.

 ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І

при секретарі - Захарчеико В.В.

з участю прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу по обвинуваненню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя с. Бобриця Канівського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що підсудній ОСОБА_1 17.11.2006р. в с Бобриця Канівського р-ну Черкаської області близько 12 годин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому лопатою замка на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_2 , звідки умисно таємно викрав мобільний телефон „ Нокія 2600" вартістю 33грн., шкіряний чехол до телефону - 20 грн., сім-картку мережі „UMS" - 50 грн., золотий перстень вагою 4 грами - 450 грн., гроші в сумі 60 грн., годинник електричний - 5 грн., ліхтарик на акомуляторних батареях- 25 грн., переноску довжиною 4 м - 6 грн., кип"ятильник - 5 грн., дезодорант „ Чорна магія" - 13 грн., дві банки рибної консерви „ Шпроти", вартістю по Згрн.50коп. кожна на загальну суму 7 грн.,одну банку консерви „ Сайра" - 4 грн., полєтиденовий пакет - 0,50 грн., курині яйца в кількості 5 штук- 2 грн., ковбасу дитячу вагою 1 кг - 27 грн., масло вершкове вагою 400 грам- 4грн.50коп,,килограм крупи рису - Згрн.80коп., килограм крупи гречка- Згрн.90коп.,всього завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 1016 грн. 70коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 17.11.2006р. він близько 10 години зайшов у бар, що розташований навпроти Бобрицького училища , і випив там близько 150-200 грам горілки. Потім пішов додому, де пробув близько двох годин , після чого пішов до будинку ОСОБА_3 Дійшовши до її подвір"я він звернув до двору ОСОБА_5, її сусіда і через його двір зайшов до подвір"я ОСОБА_2 Підійшовши до будинку він побачив , що вхідні двері зачинені він декілька раз погукав ОСОБА_2 - ніхто не відповів, тоді він вирішив залізти в будинок, так як знав, що у неї в будинку є горілка, бо неодноразово бував у ОСОБА_2 в будинку до цього. Він взяв лопату , яка знаходилася біля дверей і вдарив нею по замку , двері відчинилися і він звйшов в будинок. Пішов на кухню, де знайшов п"ятилітровий бутиль з горілкою. Він взяв його, але потім вирішив взяти ще й продуктів на закуску. Відчинивши холодильник він взяв продукти , але які не пам"ятає. Після чого пішов в залу, де на столі взяв мобільний телефон з шкіряним чохлом та сам-карткоютшхтариіуіерноску,електричний годинник,кип"ятильник склав все в пакет та швидко пішов на вихід. Чи брав золотий перстень та гроші в сумі 60 грн.він не пам"ятає, так як був п"яний і брав все що має цінність. Вийшовши з будинку він швидко направився тією ж дорогою звідки і заходив і пішов додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_4, якому запропонував випити на що той погодився.Вони пішли на подвір" я ОСОБА_4 і там на пеньках почали розпивати горілку . Випили близько 0,5 літри, після чого він вже нічого не пам"ятав. Прийшов до свідомості він вже в Канівському МРВ. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, позов потерпілої визнав.

В суду немає сумнівів в правдивості і добровільності показів підсудного, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та з"ясування думки потерпілої ОСОБА_2 стосовно міри покарання та пред"явленого цивільного позову. При цьому підсудному та учасникам судового розгляду роз'яснено наслідки передбачені ст. КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному звинувачення - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який характеризується негативно по місцю свого проживання .

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, наявності пом"якшуючих вину обставин, відсутності тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, що значно зменшують ступінь суспільної небезпечності, суд вважає.

 що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, з випробуванням та з застосуванням п.п 3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, зміні не підлягає.

Речові докази по справі: мобільний телефон" Нокія 2600", шкіряний чехол, сім-картку мережі „UMS", ліхтарик, переноску, електричний годинник, кип"ятильник, банку консерви „ Сайра",2 банки консерви „ Шпроти" , лопата - підлягають передачі потерпілій ОСОБА_2. Конверт паперовий і аркуш паперу з двома відрізками липкої стрічки підлягає приєднанню до матеріалів кримінальної справи.

Цивільний позов по справі про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 завданих збитків на суму 550 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 188 грн. 31коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три)роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженому- ОСОБА_1, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в органи кри мінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 188 грн. 31коп. стягненути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018

Речові докази по справі - мобільний телефон "Нокія 2600", шкіряний чехол, сім-картку мережі „UMS", ліхтарик, переноску, електричний годинник, кип"ятильник, банку консерви „ Сайра", 2 банки консерви „ Шпроти", лопату передати потерпшій ОСОБА_3. Конверт паперовий і аркуш паперу з двома відрізками липкої стрічки приєднати до матеріалів кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.