Вирок № 101539787, 30.11.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/548/19

Провадження №1-кп/573/7/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Ткаченка В.В., Макаренко А.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисників: Кубанової А.М., Пашкова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №12018200130000649 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 1994 року за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 1995 року за ч. 2 ст. 141, на підставі ч. 3 ст. 42, ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 1999 року за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 208, 42, 14 КК України в редакції 1960 року до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23 серпня 2001 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2002 року за ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 24 травня 2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково не відбутий строк 2 місяці 1 день;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 23 квітня 2009 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 19 днів;

6) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2011 року за ч. 2 ст. 186, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 26 березня 2012 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 21 день;

7) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2013 року за ч. 2 ст. 307, на підставі ст. 69, ч. 2 ст. 309, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; звільнений 08 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання;

8) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року за ст. 395, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 19 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання;

9) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців обмеження волі , згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття 1 рік позбавлення волі. Зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду від 29.01.2016 року у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період із 10.06.2016 по 23.02.2017 року, 02.11.2017 року по 06.11.2017 року із розрахунку 1 день за два дня; період з 24.02.2017 по 01.11.2017 року день за день ; звільнений 19 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання ( ухвала Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вирок змінений в частині зарахування строку попереднього ув`язнення);

10) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

11) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; звільнений 22.01.2021 по відбуттю строку покарання;

12) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року вирок змінено, з резолютивної частини виключено посилання на ч. 4 ст. 70 КК України, вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

13) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року за ч. 2 ст. 307, на підставі ст. 69, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, покарання відбуто;

14) вироком Октябрського районного суд ум. Полтави від 19 липня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі ( поглинання за вироком Білопільського райсуду);

15) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 07.02.2020 по відбуттю строку покарання;

16) вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

17) вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

18) вироком Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

19) вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

судимості не зняті і не погашені,

за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 разом з особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, прийшли додому до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, виявили належну ОСОБА_2 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Достовірно знаючи, що на вказану банківську картку ОСОБА_2 отримує грошові кошти у якості виплат за паї, а також, що банківська картка є офіційним платіжним документом для здійснення банківських операцій, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, вирішили відкрито її викрасти з метою подальшого вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку потерпілого № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, діючи в групі, відкрито для ОСОБА_2 , проти волі останнього, переслідуючи корисливий мотив, почали по черзі утримувати у себе в руках вказану банківську картку та вимагати від потерпілого назвати її пін-код, на що ОСОБА_2 відмовився. Продовжуючи свої протиправні дії, особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в область живота, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень, після чого потерпілий назвав пін-код від своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Дізнавшись пін-код вказаної картки, особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю та ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 , який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості та особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного корисливого умислу, який виник у них під час відкритого викрадення належної ОСОБА_2 банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та спрямованого на таємне викрадення грошових коштів потерпілого з вказаного банківського рахунку, 17 грудня 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин прибули до банкомата АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Бульвар Свободи, 4Б.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, за допомогою вищезазначеного банкомату зняв з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 о 15 годині 26 хвилин грошові кошти в сумі 5 000 грн; о 15 годині 27 хвилин грошові кошти в сумі 8 000 грн та о 15 годині 28 хвилин грошові кошти в сумі 3 000 грн, таким чином викравши їх.

Того ж дня, близько 16 години ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, прибули з смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області до м. Суми, де продовжуючи свої злочинні корисливі дії, направлені на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого, ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, за допомогою банкоматів АТ КБ «ПриватБанк», розташованих в м. Суми, таємно викрав з належного ОСОБА_2 банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти. Зокрема, о 16 годині 24 хвилини за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 40, двічі зняв по 2 000 грн; о 18 годині 40 хвилин за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, зняв 5 000 грн; о 18 годині 46 хвилин за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 1-А Набережна Р. Стрілки, 10, зняв 8 000 грн; о 18 годині 48 хвилин за допомогою цього ж банкомату зняв 3 000 грн та о 20 годині 18 хвилин за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 38, зняв 1 000 грн.

Загалом ОСОБА_1 разом з особою, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, спільно викрали з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , грошові кошти на загальну суму 37 000 грн, заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Після того, особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю викинув належну ОСОБА_2 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», а викраденими з неї грошовими коштами разом з ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої закриті у зв`язку зі смертю, усвідомлювали їх суспільно небезпечний характер, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №12018200130000649 в частині пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. с. 52, т. 3).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 17 грудня 2018 року приблизно о 14 годині разом з ОСОБА_4 зайшли додому до ОСОБА_2 , який проживає неподалік будинку його батька в АДРЕСА_3 , щоб погрітися. Перебуваючи у будинку, у спальні на столі побачив належну потерпілому банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», на яку, як йому було відомо, останньому нараховувалися грошові кошти. Після цього з телефону ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію банку та дізнався баланс рахунку. В подальшому ОСОБА_2 повідомив їм пін-код картки. Він забрав банківську картку, та попросив ОСОБА_4 приглянути за потерпілим, а сам поїхав у смт. Миколаївку Білопільського району, де з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за декілька разів зняв приблизно 10 000 - 12 000 грн. Більше зняти не зміг, так як на картці були встановлені обмеження. Після цього, він поїхав до м. Суми, де з різних банкоматів ПриватБанку, зняв гроші та у подальшому віддав картку ОСОБА_4 , який також приїхав до м. Суми та зняв із картки грошові кошти. Всього було знято грошей близько 37 000 грн. Зазначає, що із потерпілим ОСОБА_2 примирився, останній до нього претензій не має. Просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 .

Так, будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що у грудні 2018 року десь у обідній час до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 прийшли знайомий йому ОСОБА_1 та хлопець на ім`я ОСОБА_5 , як виявилося у подальшому - ОСОБА_4 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виявили належну йому банківську картку АТ КБ «ПриватБанку», на якій були грошові кошти за паї. Всього на його рахунку було приблизно 40 000 грн. Проти його волі останні утримували вказану картку та вимагали від нього назвати її пін-код. Коли він відмовився назвати пін-код, ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в область живота, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень, після чого він назвав пін-код від своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк». Дізнавшись пін-код вказаної картки ОСОБА_1 , а потім через деякий час ОСОБА_4 залишили його будинок. У подальшому зняли із викраденої картки приблизно 37 000 грн.

Крім визнання вини самим обвинуваченими, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів також підтверджується письмовими матеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2018 року щодо реєстрації кримінального провадження № 12018200130000649 за ч. 1 ст. 357 та від 22 березня 2019 року щодо реєстрації кримінального провадження № 12019200130000132 за ч. 2ст. 185 КК України ( том 3 а. с. 217, 222);

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 20 грудня 2018 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 17.12.2018 року спільно із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 близько 16.00 год. за адресою : АДРЕСА_3 заволоділи належною йому банківською карткою «Приватбанку» на якій були грошові кошти ( том 3 а.с. 230 );

- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2018 року, проведеного за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього (том 3 а. с. 233-240);

- висновком судово-психіатричного експерта від 21 січня 2019 року № 38, з якого вбачається, що на момент скоєння відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_2 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, міг правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може давати покази, що мають значення для кримінального провадження, що до фактичної сторони подій без прив`язування до просторово часової орієнтації (т. 3 а. п. 247-250).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2019 року з потерпілим ОСОБА_2 згідно якого він на фотознімку під номером «2» за рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся впізнав ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_1 у середині грудня у нього вдома заволоділи банківською карткою «Приват Банк» (том 4 а. с. 5-8) ;

- ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2018 року про надання тимчасового доступу до роздруківок про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , із зазначенням банківських операцій, які здійснювалися по рахунку, сум грошових коштів, знятих з рахунку, кількості трансакцій, адреси та номери банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, інформації про те, на які рахунки здійснювався переказ коштів, власників цих рахунків, точний час вказаних трансакцій, за період часу з 16 по 20 грудня 2018 року включно, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк»( том 4 а.с. 9-10);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 січня 2019 року, в ході якого вилучено роздруківку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 (том 4 а. с. 11-13);

- постановою слідчого від 28 січня 2019 року про визнання вказаної роздруківки про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 речовим доказом та передачу її на зберігання ( том 4 а.с. 14);

- ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2018 року про надання доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 4Б, здійсненого за період часу з 16 по 20 грудня 2018 року включно, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» ( том 4 а.с. 15-16);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03 січня 2019 року, в ході якого вилучено оптичний диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанку» в смт. Миколаївка, вул. Бульвар Свободи, 4Б за 17.12.2018 року та долученими відеозаписами до нього (том 4 а. с. 17- 21);

- постановою слідчого від 03 січня 2019 року про визнання вказаного оптичного диску на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанку» в смт. Миколаївка, вул. Бульвар Свободи, 4Б за 17.12.2018 року та передачу його на зберігання ( том 4 а.с. 22);

- ухвалою слідчого судді від 08 січня 2019 року про надання доступу до інформації про всі наявні вхідні телефонні дзвінки операторів гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк», пов`язані зі здійсненням будь-яких операцій по банківському рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , за період часу з 16 по 20 грудня 2018 року включно, у тому числі копії аудіо записів зазначених телефонних розмов, дату і час здійснення дзвінків, інформацію про те, з яких номерів мобільних операторів здійснювалися дзвінки оператору, власників (користувачів) зазначених номерів мобільних операторів, інформацію про те, на який рахунок (рахунки) були спроби перерахувати грошові кошти з банківського рахунку, належного ОСОБА_2 , інформацію про власників цих рахунків, з можливістю вилучення зазначеної інформації в електронному та паперовому вигляді ( том 4 а.с. 23-24);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2019 року, в ході якого вилучено інформацію в електронному вигляді, а саме аудіо запис при здійсненні контакту із клієнтом ОСОБА_2 за період часу з 16 по 20 грудня 2018 року включно, яка міститься на оптичному диску (том 4 а. с. 25-28);

- постановою слідчого від 19 лютого 2019 року про визнання вказаного оптичного диску на якому міститься аудіо записи телефонних дзвінків оператору «гарячої лінії» АТ КБ «Приватбанк» за 16.12.2018 та 17.12.2018 рок, пов`язаних зі здійсненням банківських операції по банківському рахунку ОСОБА_2 та передачу його на зберігання ( том 4 а.с. 29);

- ухвалою слідчого судді від 08 січня 2019 року про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме: до фото і відеозображення осіб, які 17 грудня 2018 року знімали грошові кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , з банкоматів, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , з можливістю їх вилучення в електронному та паперовому вигляді ( том 4 а.с. 30-31);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 січня 2019 року, в ході якого вилучено матеріали відео фіксації з банкоматів при використанні банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , які містяться на оптичному диску (том 4 а. с. 32-34);

- постановою слідчого від 28 січня 2019 року про визнання вказаного оптичного диску на якому містяться фотознімки з камер спостереження банкоматів АТ КБ «Приватбанк» розташованих за адресами: м. Суми, вул. Степана Бандери, 40; м. Суми; м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілка, 10; м. Суми, вул. Харківська, 38; смт. Миколаївка, вул. бульвар Свободи, 4Б за 17.12.2018 та передачу його на зберігання ( том 4 а.с. 35);

- проколом оглядом предметів від 26 березня 2019 року в ході якого було виявлено фотознімки з камер спостереження на яких зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з долученими роздрукованими фотознімками ( том 4 а. с. 35-44);

- ухвалою слідчого судді від 08 січня 2019 року про надання тимчасового доступу до до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в яких міститься інформація про з`єднання абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 , у період часу з 14 по 20 грудня 2018 року включно, з можливістю їх вилучення в електронному вигляді та у вигляді роздруківки. ( том 4 а.с. 45-46);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2019 року, в ході якого вилучено інформацію про зв`язок абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 за період часу з 14 по 20 грудня 2018 року включно, яка міститься на оптичному диску (том 4 а. с. 47-50);

- постановою слідчого від 06 лютого 2019 року про визнання вказаного оптичного диску на якому міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ( належний ОСОБА_1 ) за період часу з 14 по 20 грудня 2018 року включно та передачу його на зберігання ( том 4 а.с. 51);

- проколом оглядом предметів від 26 березня 2019 року в ході якого було виявлено інформацію про зв`язок абонента мобільного оператора з номером НОМЕР_4 за період часу з 14 по 20 грудня 2018 з додатком у вигляді роздруківок ( том 4 а. с. 52-71);

- ухвалою слідчого судді від 08 січня 2019 року про надання тимчасового доступу до до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в яких міститься інформація про з`єднання абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_5 , у період часу з 14 по 20 грудня 2018 року включно, з можливістю їх вилучення в електронному вигляді та у вигляді роздруківки. ( том 4 а.с. 72-73);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2019 року, в ході якого вилучено інформацію про зв`язок абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_5 за період часу з 14 по 20 грудня 2018 року включно, яка міститься на оптичному диску (том 4 а. с. 74-77);

- постановою слідчого від 06 лютого 2019 року про визнання вказаного оптичного диску на якому міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_5 ( належний ОСОБА_4 ) за період часу з 14 по 20 грудня 2018 року включно та передачу його на зберігання ( том 4 а.с. 78);

- проколом оглядом предметів від 26 березня 2019 року в ході якого було виявлено інформацію про зв`язок абонента мобільного оператора з номером НОМЕР_5 за період часу з 14 по 20 грудня 2018 з додатком у вигляді роздруківок ( том 4 а. с. 79-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 проведеного за адресою проживання ОСОБА_2 : в АДРЕСА_3 , з відеозаписом до нього, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та продемонстрував шляхом відтворення обстановки та обставин події як він спільно із ОСОБА_4 заволоділи банківською карткою потерпілого ОСОБА_2 у грудні 2018 року та подальшого зняття з неї грошових коштів у сумі 37 000 грн. (том 4 а. с. 90-100).

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, особу винного, його поведінку до та після вчинення злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує, що згідно з класифікацією ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів.

Дані про особу обвинуваченого зокрема те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2011 року народження та ОСОБА_9 , 2019 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, не інвалід (а. с. 228-247, т. 1, 1-49, 103-110, т. 2).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, якими є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2 , який раніше у судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим примирився, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має та згідно письмової заяви просив призначити останньому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням даних про особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст. 69 КК України.

Частиною четвертою статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №511/37/16-к висловлена правова позиція про те, що правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може призначити покарання за другим вироком як шляхом поглинення покарання за першим вироком, так і шляхом приєднання його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний до остаточного, призначеного за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, суд враховує, що останній засуджувався: - вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року вирок змінено, з резолютивної частини виключено посилання на ч. 4 ст. 70 КК України, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; - вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року за ч. 2 ст. 307, на підставі ст. 69, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, покарання відбуто; - вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі ( поглинання за вироком Білопільського районного суду ); - вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 07.02.2020 по відбуттю строку покарання; - вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; - вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; - вироком Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Таким чином, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив 17 грудня 2018 року, тобто до засудження його за вказаними вище вироками, у зв`язку з чим остаточне покарання останньому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

ОСОБА_1 був затриманий 09 лютого 2021 року з метою відбуття ним покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та поміщений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває до цього часу.

Тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вже відбуває покарання за попереднім вироком, строк покарання за цим вироком слід обчислювати з дня його проголошення, а у строк покарання визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати відбутий ОСОБА_1 строк покарання за попереднім вироком з 09 лютого 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попередніми вироками : Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року, Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року, Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року, Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року, Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року, Тростянецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року, Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 10 ( десять ) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 30 листопада 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання період з 09 лютого 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.

Речові докази: 1) роздруківку про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 за період з 04 по 17 грудня 2018 року; 2) роздруківку про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 за 17 грудня 2018 року; 3) оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Бульвар Свободи, 2Б за 17 грудня 2018 року; 4) оптичний диск з аудіо записами телефонних дзвінків оператору «гарячої лінії» АТ КБ «ПриватБанк» за 16 та 17 грудня 2018 року, пов`язаних зі здійсненням банківських операцій по банківському рахунку ОСОБА_2 ; 5) оптичний диск з фотознімками з камер спостереження банкоматів АТ КБ «ПриватБанк», розташованих за адресами: м. Суми, вул. Степана Бандери, 40, м. Суми, вул. Харківська, 38, м. Суми, вул. 1А Набережна Р. Стрілки, 10, та смт Миколаївка Білопільського району, вул. Бульвар Свободи, 4Б за 17 грудня 2018 року; 6) оптичний диск з інформацією про зв`язок абонента з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 за період з 14 по 20 грудня 2018 року; 7) оптичний диск з інформацією про зв`язок абонента з номером НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_4 за період часу з 14 по 20 грудня 2018 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя