Ухвала суду № 101539023, 01.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4749/21

Провадження № 2/484/1778/21

Ухвала

про забезпечення позову

01.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Приватний виконавець виконавчого округу Микоалвїської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

30.11.2021 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Приватний виконавець виконавчого округу Микоалвїської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67544295 відкритому приватним виконавцем Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем з примусового виконання виконавчого напису № 109008, виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 12867 грн. 77 коп.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 109008, виданий 08.06.2021 року про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 12867,77 грн.

Виконавчий напис позивачка вважає протиправним та таким, що порушує її права, а тому вона змушена була звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ухвалив

зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67544295 відкритому приватним виконавцем Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем з примусового виконання виконавчого напису № 109008 , виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 12867 грн. 77 коп. - до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя