Постанова № 101538934, 30.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/2427/21

Провадження

№3/489/1342/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в :

12.04.2021 р. о 16:48 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 49, водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 не зареєстрований, з явними ознаками наркотичного сп`яніння6 почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у мед. закладі МОЦПЗ у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що було вчинено повторно протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, неодноразово, вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження від встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527692,

- направлення водія на огляд до медичного закладу МОЦПЗ від 12.04.2021 р.,

- письмові пояснення свідків від 12.04.2021 р.,

- постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 р. про визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_3 було порушено п. 2.5 Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Миколаївській області згідно наявних облікових даних АІС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді, відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та оплатного вилучення т/з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, без позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та оплатного вилучення т/з.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ