Ухвала суду № 101538897, 01.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6204/21

Провадження № 2-ві/487/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання протиправними дій, скасування договору та рішення про державну реєстрацію права власності.

04 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суд отримав позов 13.08.2021, а суддя відкрив провадження 06.09.2021, тобто з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 187 ЦПК України, не надіслав заявнику копію ухвали про відкриття провадження, призначив підготовче засідання з порушенням строків, станом на 29.09.2021 заявник не отримав копії рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову від 03.09.2021. Вказані обставини на думку заявника свідчать про грубе порушення процесуальних прав заявника та безпідставне затягування розгляду справи і є достатніми підставами вважати, що суддя Кузьменко В.В. не є безстороннім та йому бракує неупередженості.

08.10.2021 суддею Кузьменко В.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, заяву про відвід передано судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, ухваленим суддею, що за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Інші обставини, які зазначає заявник, ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях і не можуть свідчити про упередженість судді.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. від розгляду справи № 487/6204/21 провадження № 2/487/2573/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання протиправними дій, скасування договору та рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич