Ухвала суду № 101536982, 01.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1428/21

Провадження по справі 6/305/44/21

УХВАЛА

про повернення заяви

"01" грудня 2021 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судом був установлений десятиденний строк та додатковий п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення без руху, оскільки заявник звертаючись до суду із даною заявою додав докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є правонаступником прав вимоги, у тому числі й за Кредитним договором №69464/0005XSGF, де боржником є ОСОБА_1 . Водночас заявник, на підтвердження обставин викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не надав жодних доказів існування виконавчого напису про стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором, адже інформація про виконавче провадження, що додана до заяви, містить лише відомості про те, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, однак чи стосується цей виконавчий напис саме кредитного договору №69464/0005XSGF доказів не надано, як і не надано доказів переходу права вимоги від кредитодавця ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ ФК "ЖЕНЕВА" за цим договором. Крім того, у даній справі боржником зазначено ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , вочевидь тому й звернувся заявник до Рахівського районного суду, водночас у виконавчому провадженні, в якому просить замінити стягувача боржником є ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , тому заявнику слід надати докази з цього приводу.

На виконання зазначеної ухвали суду заявник надіслав заяву про усунення недоліків та додав докази переходу права вимоги від кредитодавця ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ ФК "ЖЕНЕВА" за договором, що є предметом даної заяви та пояснення щодо місця проживання ОСОБА_1 , однак так і не надав суду докази існування виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості саме за договором №69464/0005XSGF від 17.04.2013 року та що саме такий перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В., де заявник просить замінити стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, а також ст. 442 ЦПК України.

Із заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №62633224, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 року №12378, однак не надав суду жодних доказів про те, що дане виконавче провадження та виконавчий напис нотаріуса стосується заборгованості за договором №69464/0005XSGF від 17.04.2013 року, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено позивачу, а повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 06.10.2021 повернуте до суду.

Враховуючи, що у визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю не надало документу - виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12378 чи іншого документа виконавчого провадження, з якого б можна зробити висновок про те, що дійсно здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором №69464/0005XSGF від 17.04.2013, з клопотанням про витребування доказів у зв`язку зі складнощами в їх отриманні до суду не звертався, отже не усунув недоліків, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Е.Ємчук