Ухвала суду № 101536067, 01.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1131/10

Провадження № 6/263/217/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., за участю представника АТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «ПУМБ», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1131/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 26.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2-1131/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого на теперішній час є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») за кредитним договором в сумі 118 915,39 доларів США.

02.04.2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42720840 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

26.08.2021 року АТ «ПУМБ» звернулося на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про повернення виконавчого документу Стягувачу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.09.2021 року на адресу Стягувача надійшов лист №59837 від 15.09.2021 року начальника відділу Є. Сахова, в якому було зазначено, що при перевірці матеріалів ВП 42720840 було встановлено, що вказаний виконавчий лист не знайдено, а тому повернути його не має можливості, оскільки було втраченого при пересилці.

На теперішній час виконавче провадження не закрито (що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень), виконавчий лист на адресу АТ «ПУМБ», як Стягувача, не повернутий.

На підставі вищенаведеного, стягувач вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено органами державної виконавчої служби.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 118 915,39 доларів США та судовий збір у розмірі 1820 грн.

26.08.2011 року видано виконавчий лист №2-1131/10, на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2013 року замінили сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1131, виданого 26.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 118 915,39 доларів США та судовий збір у розмірі 1820 грн., з ПАТ «Донгорбанк» на стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Згідно листа №59837 від 15.09.2021 року начальника відділу Є. Сахова, який 23.09.2021 року надійшов на адресу Стягувача, зазначено, що при перевірці матеріалів ВП 42720840 було встановлено, що вказаний виконавчий лист не знайдено, а тому повернути його не має можливості, оскільки було втраченого при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

В силу ст. 129-1 Конституції України,ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070), як правонаступнику всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк» - дублікат виконавчого листа №2-1131/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 118 915, 39 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова