Ухвала суду № 101531447, 30.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/33885/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» стягувач:Акціонерне товариство «Кредобанк»боржник:ОСОБА_1 учасник справи:приватний виконавець Павлюк Назар Васильович,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №1261 від 28 грудня 2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1535661217601200 від 29.04.2015 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 10 239,02 грн; суми заборгованості за відсотками - 8 330,28 грн; заборгованості за комісіями - 27 150,35 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 45 719,65 грн (сорок п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 65 коп), з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ 37356981).

Заява обґрунтована тим, що 29.04.2015 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір № 1535661217601200.

У зв`язку з простроченням платежів за відміченим кредитним договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка стягується на підставі вищевказаного напису приватного нотаріуса.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу № 250621/1, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова Компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1535661217601200.

Заявник вважає, що оскільки йому наразі належить право вимоги за договором № 1535661217601200 від 29.04.2015, товариство має бути стягувачем у виконавчому провадженні № 60957582 та просить здійснити відповідну заміну.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини першої вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тобто, особа, яка подає до суду заяву чи клопотання, повинна навести у ньому підстави такої заяви чи клопотання та надати докази на їх підтвердження.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів до заяви додано: витяг Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 60957582, копії: договору факторингу № 2 від 21.12.2020, додатку 1-1 до договору факторингу № 250621/1 від 25.06.2021, додатку № 1 до договору факторингу № 250621/1 від 25.06.2021, листа-повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення прав за договорами за вих. № 8882006 від 29.06.2021, доказів направлення листа-повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення прав за договорами за вих. № 8882006 від 29.06.2021.

На обґрунтування підстав звернення із заявою здійснено посилання на:

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. № 1261 від 28.12.2020;

- кредитний договір № 1535661217601200 від 29.04.2015, укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Однак ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» достатні доказів на підтвердження обставин правонаступництва до суду не надало, причини неможливості подання таких доказів суду не повідомило.

Зокрема, до матеріалів справи заявником не долучено договір № 1535661217601200 від 29.04.2015, що унеможливлює його перевірку на відповідність вимогам статям 87, 88 Закону України "Про нотаріат", тим самим перешкоджає виконанню завдань адміністративного судочинства та здійсню судового контролю за виконавчим провадженням. При цьому, суд зазначає про обов`язковість першочергової перевірки наявності повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішувати питання про його заміну.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, окрім того, заява про заміну сторони виконавчого провадження № 60957582 є очевидно безпідставною, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко