Ухвала суду № 101530434, 01.12.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/620/21

Провадження №2-з/377/29/21

01 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А :

30.11.2021 року до суду надійшла заява, у якій позивач ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 4 - 5, 149 - 152 ЦПК України, просить винести ухвалу про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що він подав позовну заяву до ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, його повернення, визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування ним, за якою:

- накласти арешт на транспортний засіб марки «FIАТ – 500L», 2016 року випуску, білий, № двигуна № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.09.2021 року на ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у пунктах 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та ОСОБА_2 , виник спір, предметом якого є вищезазначений автомобіль.

На запит суду, за клопотання позивача, Головний сервісний центр МВС в Чернігівській області надав інформацію, з якої вбачається що, автомобіль FIAT- 500L який перебував у власності ОСОБА_2 переоформлено на нового власника ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави і предмет позову, з якими звернувся заявник, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки існує реальна загроза відчудження автомобіля, тому заява в частині накладення арешту на транспортний засіб, підлягає задоволенню, так як в цій частині невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Досліджені матеріали свідчать про те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 149,151-153, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль «FIАТ – 500L», 2016 року випуску, білий, № двигуна № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.09.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала підписана 01.12.2021 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. О. Малишенко