Ухвала суду № 101530238, 30.11.2021, Миронівський районний суд Київської області

30.11.2021 Єдиний унікальний № 371/1119/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1119/21

Провадження № 2-з/371/25/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково незаконним рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково незаконним рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь – які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування тощо) земельної ділянки площею 0,0754 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222981504:04:203:0074.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входить житловий будинок під номером АДРЕСА_1 . У 2008 році ОСОБА_3 отримала рішення Грушівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,36 га. За життя вона користувалася земельною ділянкою площею 0,36 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,11 га для ведення особистого селянського господарства.

Позивач 2 липня 2021 року отримав рішення Ржищівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га по АДРЕСА_1 .

У 2021 році позивач виявив, що частину земельної ділянки, яка перебувала, на його думку, в користуванні ОСОБА_3 , площею 0,0754 га, приватизовано відповідачем ОСОБА_2 .

Вважає приватизацію ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки незаконною, оскільки вона відбулася шляхом фальсифікації документів та підробки підпису ОСОБА_3 в акті про встановлення меж земельної ділянки під час виготовлення технічної документації ОСОБА_2 .

Зазначив, що на даний час відповідач ОСОБА_2 може відчужити (продати) спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом відчуження спірного майна, що може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, тому до ухвалення судом рішення за даним позовом необхідно вжити заходів забезпечення позову у зазначений вище спосіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатність наданих доказів та переконливість наведеного в позовній заяві обґрунтування позовних вимог не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 здійснювати будь – які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування тощо) земельної ділянки площею 0,0754 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222981504:04:203:0074.

З доданих до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом житлового будинку під номером АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за життя користувалася земельною ділянкою площею 0,36 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,11 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Грушівської сілської ради № 259-ХХІ-У від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку площею 0,36 га, за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення нею виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на виділену земельну ділянку.

2 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав рішення Ржищівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га по АДРЕСА_1 та виявив факт належності частини земельної ділянки, яка перебувала в користуванні спадкодавиці, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про реєстрацію права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер 3222981504:04:203:0074 за іншими особами відсутня.

Вказані обставини підтверджені даними свідоцтва про спадщину за заповітом № 1-1969, виданого 16 грудня 2011 року державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори, витягу про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , виданого КП КОР «Білоцерківське МБТІ» 25 липня 2012 року, рішення Грушівської сільської ради № 259-ХХІ-У від 24 жовтня 2008 року, рішення Ржищівської міської ради від 2 липня 2021 року № 742-11-08, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 376000, виданого Грушівською сілською радою 20 грудня 2010 року, витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3224437972021 від 19 листопада 2011 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 286937469 від 26 листопада 2021 року.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки площею 0,0754 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222981504:04:203:0074. Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації про передачу у власність зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та визнання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. Існує ризик відчуження спірного майна відповідачем.

Вказаний вид забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо нерухомого майна, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернулася заявник, є вимога про визнання незаконними та недійсними документів, що стали підставою для набуття права власності відповідача на спірну земельну ділянку. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з відчуження земельної ділянки є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати,а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково незаконним рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь – які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0754 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222981504:04:203:0074.

Роз`яснити заявнику положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 , державному реєстратору Миронівської міської ради, для відома ОСОБА_1 .

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук