Ухвала суду № 101530169, 30.11.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1044/19

2/368/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Лєвшин Н.О.

представника позивача адвоката Лисюк О.В.

та представника відповідача Лукашука О.М.

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області розгляду клопотання представника відповідача в особі Обухівської районної ради Київської області Лукашука Олександра Михайловича про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, Державної Казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в особі Обухівської районної ради Київської області Лукашук Олександр Михайлович звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, обґрунтовуючи клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа 368/1044/19 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Кагарлицької районної ради Київської області, Державної казначейської служби України та Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення.

В подальшому, у зв`язку із реорганізацією шляхом припинення Кагарлицької районної ради Київської області відбулася заміна відповідача на правонаступника Кагарлицької районної ради Київської області - Обухівську районну раду Київської області.

В рамках розгляду даної справи 20.11.2019 року прийнято ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області щодо проведення судової психологічної експертизи.

12.07.2021 року за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи винесено висновок експертів.

Відповідно до даного висновку встановлено, що прийняття незаконного рішення Кагарлицькою районною радою VII скликання від 13.07.2017 року № 226-24-VII «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 » спричинило погіршення стану психічного здоров`я для ОСОБА_1 і йому заподіяна моральні шкода з психологічної точки зору та орієнтовний еквівалент грошової компенсації складатиме 144 мінімальні заробітні плати.

Ознайомившись із матеріалами справи та висновком експертом, враховуючи, що на момент винесення ухвали судом про призначення експертизи у справі, Обухівська районна рада Київської області не була стороною по справі та не могла надати свої пояснення по даній справі, виникла необхідність пояснити наступне.

Як вбачається із вищезазначеного висновку експертів, він ґрунтується на показаннях дружини позивача, що є зацікавленою стороною по справі та сімейного лікаря, який не володіє фаховими знаннями у галузі психіатрії та не може стверджувати, що саме рішення Кагарлицької районної ради вплинуло на психологічне здоров`я позивача.

Тобто, висновок експертів випливає із показань двох свідків, які є близьким оточенням позивача та які заінтересовані у вирішення справи на його користь.

У матеріалах справи міститься посвідчення учасника бойових дій та посвідчення інваліда II групи, що належать позивачу. Жодним чином експерти не приділили увагу фактам перебування позивача на війні та його психологічному здоров`ю після повернення до мирного життя.

Стає незрозумілим як експерти встановили причинно-наслідковий зв`язок із прийняттям рішення Кагарлицькою районною радою Київської області 13.07.2017 року та перебуванням Позивача на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні із 21.01.2018 року по 09.02.2018 року?

Яким чином експерти 16.03.2021 року, провівши безпосереднє обстеження позивача встановили погіршення стану психічного здоров`я для ОСОБА_1 і заподіяння йому моральною шкода з психологічної точки зору саме прийняттям рішення, яке було прийнято майже 4 роки тому?

У оскаржуваному рішенні Кагарлицької районної ради Київської області та у розпорядженні Президента України «Про відставку голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області» підставою для звільнення Позивача є частина 10 статті 118 Конституції України.

Позивач здійснив розрахунок моральної шкоди, керуючись висновком експертів, та взяв величину мінімальної заробітної плати станом на 2021 рік, проте Обухівська районна рада ставить під сумнів дане рішення, адже з висновку експертів неможливо однозначно стверджувати, що мінімальну заробітну плату необхідно рахувати як у 2021 році, а не як у 2019 році коли було подана позовна заява і почалось підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

?для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

?сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Враховуючи вищевикладене, Обухівська районна рада Київської області ставить під сумнів якість проведеної судової психологічної експертизи у цивільній справі № 368/1044/19, керуючись ст. 103, 10, 113 ЦПК України, просить провести повторно експертизу.

Представник позивача адвокат Лисюк О.В. щодо клопотання представник відповідача в особі Обухівської районної ради Київської області призначення повторної судової експертизи заперечувала та вважає, що підстав для задоволення не має, оскільки вказане клопотання є передчасне.

Представник відповідача в особі Державної Казначейської служби України на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача в особі Держави України в особі Міністерства юстиції України на підготовче засідання не з`явився, подавши до суду, в якій просить розгляд справи, що призначене на 30.11.2021 р. слухати у його відсутність , проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2019 у справі призначено судово - психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22.07.2021 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням цивільної справи з висновком експертів за результатами комісійної судової психологічної експертизи № 34277/34278/19-61 від 12.07.2021 р.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, ОСОБА_2 , стаж роботи з 1998 р.; ОСОБА_3 - стаж роботи з 1999 р., які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експертів за результатами комісійної судової психологічної експертизи № 34277/34278/19-61 від 12.07.2021 р містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

Представником відповідача подано заяву про призначення повторної експертизи, та є тотожною.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача в особі Обухівської районної ради Київської області Лукашука Олександра Михайловича про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021 р.

Суддя І.І. Шевченко