Ухвала суду № 101529458, 30.11.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4905/21

провадження № 2/0285/1155/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Ліцей №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області, представник – Романюк Іван Миколайович,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області ( код ЄДРПОУ 36339698, місцезнаходження - вул. Родини Косачів, 5 ) про продовження щорічної відпустки, -

встановив:

15.09.2021 року до суду надійшов даний позов.

20.09.2021 року провадження у справі відкрито суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

26.10.2021 року здійснено повторний авторозподіл судової справи та передано справу для розгляду судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В.

29.10.2021 року постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення ряду процесуальних дій.

04.11.2021 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву у якій позивач фактично збільшує позовні вимоги та змінює предмет позову.

30.11.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення без руху уточненої позовної заяви, поданої позивачем до суду 04.11.2021 року.

У підготовче судове засідання позивач не з“явилася, подала до суду заяву, у якій просить справу проводити у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача клопотання про залишення без руху уточненої позовної заяви підтримав, яке просив задовольнити.

Надаючи даним правовідносинам правову оцінку, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, враховуючи те, що уточнена заява позивача, у якій остання фактично збільшує свої позовні вимоги та змінює предмет позову подана до суду до закінчення підготовчого засідання у відповідності до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд приймає її до розгляду.

При цьому, клопотання представника відповідача зводиться до надмірного формалізму. Так, п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України вказує лише на право позивача збільшити розмір позовних вимог та змінити предмет позову та зазначає, що дана дія відбувається шляхом подання письмової заяви. Відтак, у суду відсутні підстави застосовувати до уточненої позовної заяви ч. 11 ст. 187 ЦПК України, на що вказує у своєму клопотання представник відповідача. Тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, суд рахує за необхідне встановити сторонам строки вчинення процесуальних дій, передбачені ст.ст. 178 — 180 ЦПК України, та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 178 — 180, 197, 198, 260, 261, 352 – 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, яка надійшла до суду 04.11.2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву. Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 січня 2022 року на 09 год 00 хв, визначити резервну дату судового засідання — 27 січня 2022 року на 09 год 00 хв.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання повної ухвали – 30.11.2021 року.

Головуюча – суддя А.В.Михайловська