Рішення № 101529104, 29.11.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1144/21

Провадження 2/193/449/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Мудраченка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача Мудраченко Віктор Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8124, вчиненого 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №26252019623112 від 07.09.2014 в сумі 66420 грн. 49 коп. та 500 грн. 00 коп., сплачених АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за вчинення виконавчого напису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2021 року в бухгалтерію за місцем роботи позивача у відділі освіти Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на його заробітну плату при примусовому виконанні на підставі виконавчого напису № 8124 від 10 лютого 2019 року виданого Хара Наталією Станіславівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». 20 серпня 2021 року позивачем на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. був направлений лист з проханням роз`яснити, що за виконавчий напис став підставою відкриття стосовно нього виконавчого провадження та проханням вислати на його адресу копію даного виконавчого напису приватного нотаріуса. Але відповідь та копія виконавчого напису від приватного виконавця Юхименко О.Л. на адресу ОСОБА_1 так і не надійшли. Використавши автоматизовану систему виконавчого провадження ОСОБА_1 було отримано інформацію з якої стало відомо про виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8124. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10 квітня 2019 року, щодо стягнення з нього - ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», але не зазначено на підставі чого, договору факторингу чи договору відступлення прав вимоги. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 58998043 від 26 квітня 2019 року, представник позивача вважає, що виконавчий напис № 8124 від 10 квітня 2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 66 920,49 гривень. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача . Тому представник позивача просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 908,00 грн..

Стислий виклад заперечень відповідача.

Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав, надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. пояснень щодо позову не подали.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 05 жовтня 2021 року.

08.10.2021 у справі відкрито провадження, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача -АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С. та приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не прибули, пояснень щодо позову не подали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №8124 про звернення стягнення за кредитним договором № 26252019623112 від 07.09.2014, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 66920 грн. 49 коп.

Заборгованість виникла за кредитним договором № 26252019623112 від 07.09.2014, у відповідності до якого АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2018 року по 09 квітня 2019 року в сумі 66420 грн. 49 коп., тобто суму простроченої заборгованості за сумою кредиту, за комісією та процентами.

26 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі зазначеного виконавчого напису №8124 від 10.04.2019 та заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №58998043 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 66920 грн. 49 коп.

07 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., винесено постанову ВП № 58998043, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 10.04.2019 вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.04.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №26252019623112 від 07.09.2014, укладеного між позивачем та відповідачем. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а ні наданий сам оригінал самого договору.

Крім того, не відомо чи виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача чи інших розрахунків.

Окрім того, як видно з виконавчого напису № 8124 від 10 квітня 2019 року стягнення грошових коштів в розмірі 66 920,49 гривень здійснюється за період з 09.04.2018 року по 09.04.2019 року, однак сам виконавчий напис не містить розшифровки з чого складається прострочена заборгованість в сумі 66 920,49 гривень, тоді як сума кредиту відповідно пропозиції укласти Договір карткового рахунку (оферта) на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки міжнародної платіжної системи MasterCard № 26252019623112 від 07.09.2014 року становила 1 000 гривень, а просить відповідач стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 17 748,27 гривень, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно із частиною першою, другою, третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх - процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої, пукту 1, частини другої ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір за звернення із позовом до суду в розмірі 908,00 грн 00 коп.

Керуючись статтями 2-5, 76-80, 141, 247, 258-259, 263-265, 274 ЦПК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Мудраченка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8124, вчинений 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26252019623112 від 07.09.2014 року в сумі 66420 (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять) гривень 49 копійок та 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, сплачених Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ: 14282829).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 37-41, офіс 215).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-Б).

Суддя О.В. Томинець