Вирок № 101528980, 01.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1181/19

Провадження № 1-кп/185/88/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002472 від 21 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно із ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;

-11 травня 2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.

185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

25 лютого 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, направлено до місця відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у вигляді 3 років позбавлення волі, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

прокурора – Підшивайло А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2018 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, перебуваючи біля лісу по вул. Бабушкіна м. Павлограда, на землі побачив поліетиленовий пакет, з речовиною зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані масою 11,310 г. Переконавшись, що дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями), заборонений – канабіс, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_1 підібрав вказаний поліетиленовий пакет, чим незаконно придбав речовину зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані масою 11, 310 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями), заборонений – канабіс, масою 10, 278 г. (в перерахунку на висушену речовину) та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

20 грудня 2018 року о 16.14 годині, під час перевірки усного повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_3 про перебування в районі будинку № 20 по вул. Плєханова м. Павлограда особи, яка, згідно повідомлення, вживає наркотичні засоби, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля буд. № 20 по вул. Плєханова м. Павлограда, був зупинений ОСОБА_1 . З метою перевірки причетності ОСОБА_1 до вживання та зберігання наркотичних засобів, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, в подрібненому стані масою 11, 310 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабіс, масою 10,278 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що взимку 2019 року в обідній час він йшов по вул. Бабушкіна в м. Павлограді. Біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та почали проводити обшук його речей і знайшли згорток. Він сказав працівникам поліції, що це йому не належать, а останні стали йому погрожувати, викручувати руки. Він злякався та сказав, що це його наркотичний засіб. Працівники поліції поклали йому у кишеню згорток. Поняті були присутні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 18 грудня 2018 року він проходив по вул. Плеханова в м. Павлограді, де побачив двох чоловіків. Один з чоловіків сказав, що у нього при собі є «вес». Він зрозумів, що мова йде про наркотичний засіб і викликав працівників поліції. У його присутності нічого не вилучалось. Обвинувачений схожий на чоловіка, який стояв на вул. Плеханова в м. Павлограді.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працівники поліції запросили його бути понятим. Працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 , у якого в кишені куртки був пакет з наркотичним засобом. ОСОБА_1 сказав, що зберігав наркотичний засіб для особистого вжитку. Працівниками поліції був складений протокол, який він підписав. У його присутності працівники поліції ОСОБА_1 не погрожували та не примушували щось казати чи робити.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 грудня 2018 року, предметом огляду є ділянка місцевості, яка являє собою узбіччя проїзної частини біля буд. № 20 по вул. Плєханова м. Павлограда, на якій перебуває чоловік ОСОБА_1 . Також предметом огляду є поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані із специфічним запахом. Зі слів ОСОБА_1 вказана речовина є наркотичним засобом «Маріхуана», яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту. Вказаний поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною опечатаний та вилучений до Павлоградського ВП /а.с. 79 /.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/210 від 22 січня 2019 року, в наданому на експертизу 18.01.2019 поліетиленовому пакеті, що був вилучений у ОСОБА_1 біля будинку № 20 по вул. Плеханова м. Павлограда, вилучена речовина, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина масою 11, 310 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10, 278 г. /а.с. 82-84 /.

Під час судового розгляду обвинувачений надав пояснення про застосування до нього недозволених методів слідства працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі чого Державному бюро розслідувань в особі його територіального управління, розташованого у м. Полтаві було доручено провести перевірку за фактом повідомлення ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 27 липня 2021 року, кримінальне провадження № 62020170000001574 від 08 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України – не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України – є рецидив злочинів.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений вчинив 15 грудня 2018 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 11 травня 2018 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі п.п. б), п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_1 слід перевести покарання за вказаним вироком у вигляді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі.Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1/8.6/210 від 22 січня 2019 року в сумі 858 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі п.п. б), п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_1 перевести не відбуте покарання за вказаним вироком у вигляді трьох років обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2018 року та призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 01 грудня 2021 року.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_1 часткове відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2018 року - з 16 квітня 2019 року по 01 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. на користь держави.

Речові докази: поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження в подрібненому стані масою 10, 81 г., що був вилучений у ОСОБА_5 20 грудня 2018 року, переданий до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000660 від 20 лютого 2018 року) – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: Н.Г. Самоткан