Ухвала суду № 101528884, 12.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6143/18

Єдиний унікальний номер 205/6143/18

Провадження № 2/205/1370/21

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенсервгруп», про стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джоін ап!», третя особа ТОВ «Авенсервгруп» про стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_2 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 200 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

12 листопада 2021 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю спору між сторонами та просив вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок його задоволення відповідачем.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачеві відомі та зрозумілі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано судові розрахунок вартості гонорару, відсутня детальна фіксація та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг; витрати, що понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (участь у судових засідання), до матеріалів справи стороною позивача не надано акту прийнятих робіт із зазначенням часу, витраченого на складання процесуальних заяв, в яких виникла необхідність, підписаного ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ст. 137, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенсервгруп», про стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя