
Справа № 202/5685/21
Провадження № 2/202/2442/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Мачуського О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження, на підставі ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представник позивача зазначив, що відповідачем було повністю відшкодовано шкоду, про стягнення якої позивач заявляв у позовній заяві, а тому, провадження у справі має бути закрито.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжного доручення № 3Р038790 від 23 квітня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (отримувач ГУК в Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України).
Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 3Р038790 від 23 квітня 2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп. (отримувач ГУК в Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Мачуський
Судове рішення № 101528668, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 01.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/5685/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: