Рішення № 101527099, 01.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4521/21

РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2021/00219 від 05.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА401160/2021/000105/1 від 05.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач придбав в Республіці Польша бувший у використанні легковий автомобіль марка Toyota, модель Yaris, 2014 року виробництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий. Митну вартість зазначеного транспортного засобу визначено за ціною договору (перший метод) на рівні 7107,93 PLN (польські злоті), з них 6650 PLN ціна товару та 100 Євро транспортних витрат. З метою здійснення митного оформлення придбаного автомобіля, через представника подав до Подільської митниці Держмитслужби пакет документів, зокрема, митну декларацію №UA401160/2021/009885; рахунок фактуру №62/21 від 01.04.2021; декларацію про походження товару від 01.04.2021; акт про проведення огляду товарів UA209040/2021/014016 від 02.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2020; калькуляцію транспортних витрат від 05.04.2021; договір про надання послуг митного брокера від 01.04.2021; паспорт громадянина України; паспортний документ що дає право перетин Державного кордону України.

Разом з тим, зазначає, що відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою митною вартістю та здійснив коригування митної вартості транспортного засобу, визначивши митну вартість автомобіля за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА401160/2021/000105/1 від 05.04.2021, яким скориговано митну вартість автомобіля з 7107,93 PLN до 13738,00 PLN.

Вважає спірне рішення таким, яке прийняте з порушенням визначеного законом порядку, оскільки позивач подав усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаного автомобіля та обраний метод її визначення.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У митній декларації від 05.04.2021 №UA401160/2021/009885 (далі - МД) позивач заявив митну вартість за 1-м методом її визначення (65500 PLN). Разом з МД позивач подав: фактуру №62/21 від 01.04.2021; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.04.2021 №UA209040/2021/014016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.06.2020 № НОМЕР_2 ; калькуляцію транспортних витрат від 05.04.2021 б/н; договір про надання послуг по декларуванню від 01.04.2021 №49-21; паспорт НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_4 . При цьому всі товаросупровідні документи, всупереч вимогам статті 254 МКУ подані на іноземній мові, без їх перекладу. Зазначає, що у копії експортної декларації країни відправлення №21PL442020E0222193 вказано вартість автомобіля в розмірі 7050,00 польських злотих, що не відповідає ні задекларованій вартості у митній декларації №UA401160/2021/009885 від 05.04.2021, ні ціні у фактурі №62/21 від 01.04.2021. Звертає увагу, що до митного оформлення подано калькуляцію транспортних витрат від 05.04.2021, в якій вартість транспортування складає 100,00 євро, без зазначення протяжності маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення на одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Задекларований автомобіль ввезено на митну територію України не самоходом, а на інших транспортних засобах з реєстраційними номерами НОМЕР_5 /КМІ91WN. При цьому, митниці не подано свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів. 05.04.2021 при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості автомобіля, було встановлено, що документи подані згідно ч.2 ст.53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Належних документальних підтверджень розміру заявлених витрат на транспортування декларантом надано не було. Порівнюючи наявну в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби цінову інформацію щодо ідентичних, подібних та аналогічних товарів було виявлено, що схожі автомобілі ввозились на територію України за вищою вартістю, а саме встановлено, що ціна продажу схожих моделей у Європі складає від 3150,00 євро.

В додатково наданих позивачем документах вартість товару не відповідає заявленому, відповідно до частини 6 статті 54 МКУ Подільською митницею винесено рішення про коригування митної вартості № UА401160/2021/000105/1 від 05.04.2021. Було застосовано резервний метод визначення митної вартості та скориговано митну вартість автомобіля до 13738,00 PLN. Звертає увагу, що митне оформлення товарів було здійснено 06.04.2021 із застосуванням фінансових гарантій відповідно до ст.55 МКУ, проте позивач не скористався вказаним правом та додаткових документів для підтвердження ним митної вартості товару не подав.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказує, що відповідач посилається на обставини, які ним не враховувалися при прийнятті оскаржуваного рішення. Зауваження контролюючого органу щодо поданих позивачу документів повинні міститись у рішенні для того, щоб надати можливість декларанту усунути відповідні сумніви. Під час визначення митної вартості автомобіля за резервним методом відповідачем обмежено пошукову вибірку лише двома датами: 24.12.220, 25.12.2020, та лише двома валютами: польський злотий та євро. У зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано визначена митна вартість автомобіля в розмірі 3150,00 євро. Звертає увагу, що перевезення легкового автомобіля здійснено власним транспортним засобом. При цьому право власності на такий транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

У поданих відповідачем запереченнях на відповідь на відзив, відповідач вказує, що позивач не спростував доводів та аргументів Митниці, викладених у відзиві на позов, зазначена відповідь на відзив є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права. Зазначає, що митницею позивачу надіслано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість автомобіля Toyota Yaris. Крім цього вказаний автомобіль завезено на митну територію України транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_5 /КМІ91WN. Позивачем не надано документи про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_8 . Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 заяву представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ТОВ «Подільська регіональна агенція» (митний брокер) в інтересах ОСОБА_1 для митного оформлення подало МД №UA401160/2021/009885 від 05.04.2021 на товар: легковий автомобіль, що був у використанні, марки - Toyota; модель - Yaris; ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) - НОМЕР_9 ; модельний рік виготовлення - 2014; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів - 998 см.куб.; потужність - 51 кВт; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей).

Декларантом було визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 7107,93 польських злотих (6650,00 польських злотих - ціна товару, 100,00 євро - транспортні витрати).

До митної декларації №UA401160/2021/009885 від 05.04.2021 додано такі документи: фактура №62/21 від 01.04.2021; декларація про походження товару від 01.04.2021; акт про проведення огляду товарів UA209040/2021/014016 від 02.04.2021; акт про проведення огляду товарів UA209040/2021/014016 від 02.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2020 року; калькуляція транспортних витрат від 05.04.2021; договір про надання послуг митного брокера від 01.04.2021; паспорт громадянина України; паспортний документ про право на перетин Державного кордону України.

Відповідно до рахунку - фактури №FS/2/2021 від 10.02.2021 Auto Gaz S.C.P.Oldak, M.Mucha Otwock Maly, ul. Czestochowska 104, 05-480 Karczew придбано у PR Geo Lukasz Nosarzewski легковий автомобіль, що був у використанні, марки Toyota, модель Yaris, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_9 , рік виготовлення 2014, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 998 куб.см., вартість брутто 8040 польських злотих, заплачено - 8040,00 польських злотих.

Згідно з фактурою №62/21 від 01.04.2021 позивачем в подальшому придбано у Auto Gaz S.C.P.Oldak вказаний легковий автомобіль Toyota Yaris за 6650,00 польських злотих.

Зазначені кошти сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2021.

За змістом калькуляції транспортних витрат від 05.04.2021 транспортні витрати з міста Отвоцьк Малий (Республіка Польща) до кордону України п/п «Шегині-Медика» на автомобіль Toyota Yaris згідно з фактурою №62/21 від 01.04.2021 становлять 100,00 євро. Страхування вантажу не проводилось.

За вказаною митною декларацією на підставі системи аналізу та управління ризиками були сформовано ризики за напрямком контролю правильності визначення вартості 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

За результатами опрацювання форм митного контролю позивачу було направлено електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На вказану вимогу позивачем надано додаткову фактуру №FS/2/2021 від 10.02.2021, експортну декларацію країни відправлення MRN21PL4420E0222193 від 01.04.2021, платіжне доручення від 01.04.2021.

Подільською митницею Держмитслужби 05.04.2021 прийнято рішення №UA401160/2021/000105/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митну вартість товару скориговано за 6-им методом - визначено вартість автомобіля Toyota Yaris на рівні 13738,00 польських злотих, та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00219.

Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України.

Вважаючи рішення №UA401160/2021/000105/1 від 05.04.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00219 від 05.04.2021 протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (частина 1 статті 246 Митного кодексу України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом (частина 6 статті 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами частини 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною 3 статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

У графі 43 "Код методу визначення вартості" митної декларації №UA401160/2021/009885 від 05.04.2021 декларантом вказано цифру 1, що відповідає основному методу, який визначається за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За результатом опрацювання системи аналізу та управління ризиками відповідачем виявлено, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, які ставлять під сумнів достовірність заявленої вартості транспортного засобу, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості автомобіля, а саме:

- під час порівняння заявленої у фактурі №62/21 від 01.04.2021 ціни легкового автомобіля Toyota Yaris (6550,00 польських злотих) з наявною інформацією в мережі Інтернет встановлено, що ціна схожих моделей у Європі значно вища, ніж заявлено у фактурі, зокрема, відповідно до інформації на вебсайтах otomoto.pl, mobile.de, truckscout24.de мінімальний рівень ціни схожих моделей того ж року виготовлення становить 3150,00 євро (14400 польських злотих);

- до митного оформлення подано калькуляцію транспортних витрат від 05.04.2021, у якій вартість транспортування автомобіля складає 100,00 євро, без зазначення протяжності маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення на одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребовуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд вважає сумніви Подільської митниці Держмитслужби щодо правильності визначення позивачем митної вартості транспортного засобу достатньо обґрунтованими.

За таких обставин, позивачу було направлено електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На вказану вимогу позивачем надано додаткову фактуру №FS/2/2021 від 10.02.2021, експортну декларацію країни відправлення MRN21PL4420E0222193 від 01.04.2021, платіжне доручення від 01.04.2021.

Досліджуючи надані позивачем документи, суд враховує, що у рахунку №FS/2/2021 від 10.02.2021, відповідно до якого Auto Gaz S.C. P. Oldak придбало у PR Geo Lukasz Nosarzewski автомобіль Toyota Yaris, вказано вартість цього автомобіля 8040,00 польських злотих.

В подальшому Auto Gaz S.C. P. Oldak згідно з фактурою №62/21 від 01.04.2021 продано позивачу вказаний вище автомобіль за 6650,00 польських злотих, тобто за ціною, нижчою ніж під час купівлі автомобіля у PR Geo Lukasz Nosarzewski.

Крім цього, у експортній декларації країни відправлення №21PL442020E0222193 вказано вартість автомобіля в розмірі 7050,00 польських злотих, що не відповідає ні задекларованій вартості у митній декларації №UA401160/2021/009885 від 05.04.2021 та ні ціні у фактурі №62/21 від 01.04.2021.

Таким чином, позивачем наданими доказами не спростовано встановлені у ході митного контролю невідповідності та розбіжності у поданих документах та не доведено обґрунтованості визначення митної вартості легкового автомобіля за основним методом.

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, відповідачем застосовано резервний метод.

За змістом статті 368 Митного кодексу України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Частиною 2 статті 64 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

10.04.2008 Законом України №250-VІ ратифіковано протокол про вступ України до Світової організації торгівлі та про приєднання України до угоди про Світову організацію торгівлі.

Визначення митної вартості оцінюваних товарів з використанням резервного методу має відповідати принципам та положенням статті VII ГАТТ «Оцінка товару для митних цілей» та Угоди про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2 (а) статті VІІ Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних цінах.

Пунктом 2 (b) вказаної статті Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року передбачено, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Якщо дійсна вартість може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений (пункт 2 (с)).

Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (a) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на подібний (аналогічний) товар.

Отже, за правилами ГАТТ для цілей митного оформлення товару за резервним методом під митною вартістю товару розуміється ціна такого товару, за яку він продається чи пропонується до продажу в імпортуючій країні.

Тому, здійснюючи контроль правильності визначення декларантом митної вартості, посадова особа митного органу має право порівнювати рівень заявленої вартості з іншими товарами, митне оформлення яких завершено.

У спірних правовідносинах відповідачем було застосований другорядний метод, джерелом числового значення митної вартості є митна декларація №UA209210/2020/27889 від 24.12.2020, відповідно до якої у вільний обіг випущений схожий автомобіль, бувший у використанні, марки Toyota, модель Yaris, календарний рік випуску 2014, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 998 куб. см.

Таким чином, визначена в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості митна вартість легкового автомобіля ґрунтується на раніше визнаній контролюючим органом митній вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України.

Крім цього, суд враховує, що положеннями частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №84/21296 затверджені Форми декларації митної вартості та Правил їх заповнення.

Згідно підпунктом 1.10 пункту 1 Правил Декларант або уповноважена ним особа самостійно заповнює всі графи ДМВ відповідно до порядку їх заповнення, за винятком граф, призначених для відміток митного органу.

У графі 20 Правил заповнення ДМВ зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 Митного кодексу України).

Отже, витрати на транспортування імпортованих товарів після їх ввезення на митну територію України, не включені до митної вартості, повинні підтверджуватися транспортними (перевізними) документами та піддаватися обчисленню.

На підтвердження правомірності включення до митної вартості витрат на транспортування легкового автомобіля позивачем надано калькуляцію транспортних витрат від 05.04.2021, у якій вартість транспортування становить 100,00 євро.

Разом з тим, вказана калькуляція не містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що є порушенням вимог наказу Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012.

Оскільки позивачем не надано належних документальних підтверджень розміру заявлених витрат на транспортування, тому суд вважає безпідставним включення до митної вартості витрат на транспортування імпортованого товару в розмірі 100,00 євро.

Крім того, згідно з актом про проведення огляду, документу контролю за доставленням товарів ДКД №UA40160/2021/009671, копії експортної декларації країни відправлення MRN21PL4420E0222193 від 01.04.2021 задекларований автомобіль Toyota Yaris, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_9 ввезено на митну територію України не самоходом, а на інших транспортних засобах з реєстраційними номерами НОМЕР_5 та КМІ91WN.

Позивачем надано свідоцтво НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу малотоннажного автомобіля Mitsubishi Canter, повна маса 3500 кг, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 . Однак останнім не надано документ про реєстрацію іншого транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_8 .

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про те, що транспортування задекларованого автомобіля Toyota Yaris здійснено з використанням власних транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що автомобіль Toyota Yaris був ввезений на митну територію України на інших транспортних засобах, відповідно витрати, визначені частиною 10 статті 58 Митного кодексу, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з транспортуванням до аеропорту, порту чи іншого місця ввезення на митну територію України, позивач не були включені до митної вартості товару.

Суд зазначає, що позивач до митного органу подав неналежні докази на підтвердження вартості автомобіля, що був у використанні. Документи, що подавалися до відповідача, містять розбіжності щодо вартості транспортного засобу та унеможливлюють їх обчислення.

В свою чергу відповідач довів обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за транспортний засіб.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі №803/2011/17, від 10 червня 2020 року №1.380.2019.004752.

Суд зазначає, що митний орган з дотриманням вимог статті 58 МК України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00219 від 05.04.2021 та рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA401160/2021/000105/1 від 05.04.2021 є правомірними та такими, що прийняті на підставі норм МК України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому, позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2021/00219 від 05.04.2021 та рішення Подільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА401160/2021/000105/1 від 05.04.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_10 ) Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк