Ухвала суду № 101523603, 29.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4930/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом адвоката Горбачова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа адвоката Горбачова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач, представник позивача) до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (далі – відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №178 від 15.06.2021 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08 червня 2021 року, зарахувавши періоди роботи з 22.07.1985 по 01.01.1999, з 20.12.1999 по 31.12.1999, з 01.01.2003 по 31.05.2021 до пільгового стажу за списком №2.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 08.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу роботи.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що заява про призначення пенсії позивачу та рішення про відмову в її призначенні приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та оскільки в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну відповідача, тому суд з метою здійснення ефективного захисту прав та інтересів позивача, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду Українив Полтавській області до участі у справі в якості другого відповідача.

На підставі вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.

Згідно частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залученням другого відповідача у справі та необхідністю з`ясування спірних обставин справи та зібрання додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 12, 80, 92, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи № 360/4930/21 за позовом адвоката Горбачова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 360/4930/21 на 30 днів.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, каб. 609).

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області копію позовної заяви разом з ухвалою.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк до 20.12.2021 надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.С. Шембелян