Ухвала суду № 101523280, 01.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року м. Київ № 320/7375/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області (код: 03193695, адреса: 08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 24), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою суду від 29.06.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час протягом п`яти днів з дня вручення ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ протягом шести місяців з квітня 2020 року при неотриманні грошової допомоги у законодавчо встановленому розмірі та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі та постанови Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

05.07.2021 судом отримано заяву позивача на усунення недоліків позовної заяви, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 01.12.2021, про що Відділом документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 01.12.2021.

У поданій заяві позивачем вказано на те, що ним у позові було помилково зазначено інший номер телефону та вказано вірний номер.

При цьому, разом із поданою заявою позивачем подано уточнену копію позовної заяви разом додатками для суду та для відповідача.

Однак, із прохальної частини даного позову убачається, що позивачем змінено зокрема предмет позову, а саме позивач в уточненій позовній заяві просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, визначеному частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У той же час, обґрунтування заявлених вимог, як і у первісному позові, містять у тому числі доводи в частині протиправної виплати відповідачем разової грошової до 5 травня у меншому розмірі, аніж це передбачено вимогами діючого законодавства саме за 2020 рік.

Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити виключно предмет або підстави позову та збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.

Зміст статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що 05.07.2021 в автоматизованій системі документообігу суду по справі №320/7375/21 було зареєстровано надходження від позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, як з`ясовано судом при її дослідженні, остання фактично являє собою супровідний лист до позовної заяви, у якій позивачем змінено предмет позову, порівняно з первісною позовною заявою, яка залишена без руху ухвалою суду від 29.06.2021.

За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними стадійними вимогами.

Отже, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 30.11.2018 у справі №806/1723/17, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Так, позивач звернувшись до суду 17.06.2021, про що свідчить відстеження поштового відправлення за номером 0970101549339, яким позовна заява була надіслана на адресу суду, просив визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов`язати Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Разом з цим, у позовній заяві від 30.06.2021, що була надіслана на адресу суду 01.07.2021, про що свідчить відстеження відповідного поштового відправлення за номером 0970101558117, позивач заявляє аналогічні за змістом вимоги, але щодо виплат разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Крім того, у первісному позові в якості підстав звернення до суду позивачем зроблено посилання на лист відповідача від 28.04.2021 №60/29-1245 яким фактично позивачеві було відмовлено у перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Натомість, у позовній заяві від 30.06.2021 позивач вже посилається на лист відповідача від 16.05.2021 №60/29-1418 з відмовою останнього у проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Таким чином, вказане є свідченням того, що позивачем окрім предмета позову, також змінено і його підстави.

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16, від 31.07.2020 у справі №826/11947/18.

Разом з цим, як вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу суду, 21.09.2021 Київським окружним адміністративним судом отримано позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області із заявленими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 відповідній справі присвоєно номер 320/11602/21 та визначено головуючого суддю Харченко С.В.

Зокрема, ухвалою суду від 23.09.2021 у справі №320/11602/21 відкрито провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що згідно вимог пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як наслідок, суд враховує, що оскільки вимоги ухвали суду від 29.06.2021 позивачем у встановлений судом строк та спосіб не виконано, а подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви є фактично новим позовом, адже в останній позивачем змінено предмет та підстави позову, що є неприпустимим, та зважаючи на те, що позивачем подано до суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 5, частини 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.