Ухвала суду № 101521554, 01.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 грудня 2021 р.Справа №160/24033/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (вул. Констатуційна, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029, код ЄДРПОУ 00191329) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329)».

Разом з позовною заявою, 30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (вул. Констатуційна, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029, код ЄДРПОУ 00191329) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ «СУХА БАЛКА» повний та/або умовний до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329)».

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в порушення п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України не було надіслано (вручено) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Крім того, 30.03.2020 було прийнято Закон України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19) (далі – Закон № 540-ІХ), а з 13 травня 2020 року – Закон № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)» (далі – Закон № 591-ІХ), яким до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України внесено зміни, відповідно до яких на період карантину встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків, крім прямо передбачених вказаними вище законодавчими актами. Отже, до закінчення дії карантину, встановленого Урядом України, Державна податкова служба України не має законних підстав призначати документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «СУХА БАЛКА», крім тих, що прямо передбачені у п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Також, заявник зазначає, що призначена контролюючим органом перевірка, відповідно до оскаржуваного наказу, є документальною плановою виїзною перевіркою відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України. Такий вид перевірок не міститься серед переліку винятків, передбачених п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Отже, заявник вважає оскаржуваний наказ протиправним. Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Зважаючи на те, що заявник не погоджується з призначенням проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до наказу № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329) і не має наміру здійснювати допуск посадових осіб контролюючого органу до закінчення дії карантину, на даний час існує реальна можливість накладення адміністративного арешту майна ПрАТ «СУХА БАЛКА», що призведе до повної зупинки одного з великих в країні гірничо-добувних підприємств та великого платника податків. Заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та скасувати адміністративний арешт майна, а також відновити процес виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ «СУХА БАЛКА», суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Однак, заявником не доведено суду наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329)», а встановлення протиправності оскаржуваного позивачем наказу можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності вже при розгляді справи по суті з питання вирішення протиправності наказу № 391 від 16.11.2021 року.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, суд наголошує, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 року у справі 826/9263/17.

Отже, заява про забезпечення позову не містить посилання на обставини крайної необхідності, не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також те, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у ході розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значні зусилля та витрати для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна