Ухвала суду № 101521470, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа №160/13966/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про заміну відповідача у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. (вул. Визволення, 31-А, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800 код ЄДРПОУ 40209395), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. № 2 від 02 серпня 2021 року по справі про правопорушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абз. 2 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф у сумі 85644 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви з визначенням статусу належного позивача у відповідності до заявлених позовних вимог, відповідно до кількості учасників справи

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/13966/21 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.11.2021 року до суду надійшов відзив начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В. А., в якому відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостлівської міської ради Руднєва В. А. на належного відповідача – Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.

04.11.2021 року судом отримано заяву позивача, в якій ФОП ОСОБА_1 підтримує доводи клопотання відповідача про заміну відповідача на належного та зазначає, що у спірних правовідносинах, відповідач діяв не як суб`єкт владних повноважень, а від імені відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради, а тому не заперечує проти заміни відповідача за наявності на це відповідних підстав.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновків про таке.

За умовами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Судом встановлено, що позивачем до суду оскаржується постанова Виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 2 від 02 серпня 2021 року, яка підписана начальником відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєвим В. А., який є посадовою особою Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Рішенням Апостолівської міської ради № 239 від 25.02.2016 року прийнято повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Апостолівської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 104-р від 04.04.2016 року покладено на відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради виконання функцій по реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень, що відповідає за державний архітектурно-будівельний контроль.

З огляду на вище викладене, враховуючи згоду позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача – Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. належним – Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про заміну відповідача у справі № 160/13966/21 – задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/13966/21 – Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. на належного – Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (вул. Центральна, 65, м. Апостолове, Дніпропетровська обл., 53802, код ЄДРПОУ 40209395).

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу належного відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна