Ухвала суду № 101521389, 01.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Справа №160/18543/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63032800 від 30.08.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021р. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бикова А.В. від 30.08.2021р. про закінчення виконавчого провадження ВП №63032800;

- зобов`язати відповідача провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №63032800по виконанню обов`язкового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. в справі №160/1613/20 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених Законом України від 05.06.2012р. №4901 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ухвалою суду від 13.10.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові норм матеріального права, якими врегульовано зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження інформації щодо викладу обставин з документальним посиланням та підтвердженням направлення постанов боржнику, інформації чому боржник не виконує рішення суду, яким чином державним виконавцем перевірялося виконання рішення суду, інформації про відкриття кримінального провадження щодо боржника з урахуванням повноважень відповідача та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №63032800 по виконанню обов`язкового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. в справі №160/1613/20 з урахуванням особливостей, встановлених Законом України від 05.06.2012р. №4901 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", враховуючи, що наведене рішення суду не стосується ані стягнення коштів, ані вчинення дій щодо майна боржника, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові, які саме дії позивач просить зобов`язати вчинити відповідача із зазначенням норм матеріального права та викладом обставин у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу або копії оспорюваної постанови від 30.08.2021р. про закінчення виконавчого провадження ВП №63032800 у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2021р. - 05.11.2021р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява на усунення недоліків, адміністративний позов (нова редакція) від 04.11.2021р., а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.11.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки адміністративного позову (нова редакція) від 04.11.2021р. шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені саме до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з кодом ЄДРПОУ 43314918, з урахуванням того, що за зазначеним у позові кодом ЄДРПОУ в реєстрі міститься інформація щодо органу державної влади - Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і немає статусу юридичної особи, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 15.11.2021р. - 25.11.2021р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла, заява на усунення недоліків, адміністративний позов (нова редакція) від 23.11.2021р. (у трьох примірниках), а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, вивчивши зміст заяви на усунення недоліків, адміністративного позову (нова редакція) від 23.11.2021р., а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доданими до них матеріалами, суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов (нова редакція) від 23.11.2021р. слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, зі змісту адміністративного позову (нова редакція) від 23.11.2021р. вбачається, що позивачем зазначено в якості другого відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та, у тому числі, долучено примірник такого адміністративного позову (нова редакція) від 23.11.2021р. для наведеного відповідача, разом з тим, позивачем не додано до адміністративного позову (нова редакція) від 23.11.2021р. копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача-2), в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем виправлений позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки адміністративного позову (нова редакція) від 23.11.2021р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача-2), у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63032800 від 30.08.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки адміністративного позову (нова редакція) від 23.11.2021р. шляхом надання до канцелярії суду:

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача-2), у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва