Ухвала суду № 101520091, 24.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.11.2021 Справа №607/15257/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Романіва І. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання директора приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» Стець В. В. про зупинення провадження у справі № 607/15257/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» (далі – ПАТ «Тернопільське АТП 16127»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі – ПАТ «СК «Перша») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/15257/21 відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

22 листопада 2021 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника відповідача ПАТ «Тернопільське АТП 16127» Стець В. В. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Подана заява обґрунтована тим, що предметом спору у справі є стягнення позивачем матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Одним з основних доказів, на які посилається позивач у даному провадженні є постанова Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року у справі № 607/6261/20, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вказану постанову позивач визначає преюдиційним фактом доведення вини працівника ТАП 16127 і як підставу стягнення коштів з товариства. Окрім того, в позовній заяві позивач опирається на інші матеріали адміністративного справи № 607/6261/20 за фактом ДТП, в тому числі, і на експертизи, що проводилися в рамках даного провадження. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року у справі № 607/6261/20 і на даний час триває процедура апеляційного оскарження. Під час апеляційного розгляду справи адвокат Чернов С. В., який представляє інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з огляду на те, що наявні у справі докази, зокрема, експертні висновки, щодо місця зіткнення транспортних засобів не дають можливості беззаперечно стверджувати про наявність в діях його підзахисного порушень правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 607/6261/20 клопотання захисника Чернова С. В. задоволено частково та призначено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Таким чином, вчинення ДТП ОСОБА_2 як працівником ТАП НОМЕР_1 , що призвело до завдання збитків ОСОБА_1 на даний час не є встановленим фактом. Постанова Тернопільського міськрайонного суду, на яку опирається позивач оскаржується в Тернопільському апеляційному суді, а щодо обставин ДТП Тернопільським апеляційним судом призначено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З огляду на зазначене вище, представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 607/15257/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільське АТП 16127» та ПАТ «СГ «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до завершення апеляційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/6261/20 про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивачки, адвокат Романів І. Т. щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечив, посилався на те, що рішення суду першої інстанції у справі № 607/6261/20 є чинним, ОСОБА_2 не є учасником виниклого спору, а відтак заявлене клопотання є черговою спробою затягнути розгляд справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не інформували, однак про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши усні заперечення адвоката Романіва І. Т. на подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі – це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають її розгляду.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

В даному випадку не вбачається об`єктивних обставин, які вказують на неможливість розгляду справи № 607/15257/21, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду. Рішення суду в справі № 607/6261/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є чинним, оскарження його в апеляційному порядку та призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду, не перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення. Суд оцінює докази в їх сукупності, а ст. 12 ЦПК України покладає на сторін співмірний обов`язок доводити обставин, які мають значення для справи.

Представник відповідача ПАТ «Тернопільське АТП 16127» не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду цивільної справи № 607/15257/21 про відшкодування майнової та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішеннями у справі № 607/6261/20 про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді заяви про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання директора ПАТ «Тернопільське АТП 16127» Стець В. В. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» Стець В. В. про зупинення провадження у справі № 607/15257/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська