Рішення № 101518860, 22.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3362/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (код ЄДРПОУ 03359552, вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004) до Приватного підприємства "Бомонд Плюс" (код ЄДРПОУ 32435728, вул. Миру, 1, с. Котляри, Харківський район, 62491) про стягнення коштів у розмірі 481 297, 38 грн за участю представників:

позивача: Зубрич Д.О.;

відповідача: Лагута Г.О.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Бомонд Плюс" про стягнення заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 20.05.2020 року по 20.11.2020 року у розмірі 478 661, 47 грн., 3 % річних у розмірі 2 635, 91 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за Договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладеного на підставі заяви-приєднання №09420WC3K8CP046.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Копії вказаної ухвали суду були надіслані сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №602256302160 на адресу відповідача, ухвала Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 року у справі №922/3362/21 повернута з зазначенням «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи є: Україна, 62491, Харківська обл., Харківський р-н, село Котляри, вул. Миру, будинок 1.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 підготовче засідання відкладено на 07.10.2021 о 16:00 год.

Перевіривши правильність зазначення поштової адреси, Господарський суд Харківської області направив копію ухвали від 07.10.2021 відповідачеві на ту ж саму адресу, однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти на поштовому конверті «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Крім того, судом додатково надсилалася ухвала суду від 07.10.2021 за адресою об`єкта (точки комерційного обліку): просп. Московський, 51, м. Харків,61001.

Однак, вказана ухвала повернулась до суду повернута з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням №6102256434724.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд Харківської області вчинив всі дії щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та подальший рух справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Проте, у встановлений законом строк, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача – Лагута Г.О. ознайомився із матеріалами справи №922/3362/21 - 08.11.2021.

Станом на 22.11.2021 клопотання про поновлення строку на подання відзиву до суду не надходило, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 22.11.2021 представник підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись, зокрема, на порушення строків проведення експертизи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та Приватним підприємством «Бомонд Плюс» укладено договір на розподіл природного газу шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу №09420WC3K8CP046.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вчинив порушення, передбачене пп. 3 п.1 глави 2 Розділу ХІ, що кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а саме: несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

20.11.2020 працівниками АТ «Харківміськгаз», управління метрології було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3 – підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу – GMS G25-32 № 053079, відбитки пломби, тавра повірника викликають сумніви в оригінальності, про що було складено Акт про порушення №416/20 від 20.11.2020, підписаний обома сторонами без зауважень.

Згідно Акту № 2011-2090 контрольного огляду вузла обліку від 20.11.2020, працівниками АТ «Харківміськгаз» виконано контрольний огляд комерційного вузла обліку газу та газоспоживного обладнання; під час огляду виявлено підозру несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ і лічильника газу GMS G25-32 зав. №053079, відбитки пломби тавра повірника викликають сумніви в оригінальності, про що складено Акт про порушення №416/20 від 20.11.2020, Протокол №654/20 щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 20.11.2020, Протокол №654/20-1 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.11.2021. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.

У присутності представника споживача проведено демонтаж лічильника газу GMS G25-32 зав. № 053079 для направлення на позачергову чи експертну повірку, яку буде проводити представник ДП «Укрметртестстандарт», про що складено відповідний Протокол №654/20 щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 20.11.2020 (а.с.17).

Крім того, відповідно до протоколу №654/20-1 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.11.2020 після зняття ЗВТ та/або пломби в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером 00645355; 00645356. Пунктом 4 визначено ініціатора проведення експертизи – АТ «Харківмісьгаз»; у пункті 5 вказано, що експертизу буде проводити представник ДП «Укрметртестстандарт». Вказаний Протокол підписаний сторонами (а.с. 18).

Згідно з Актом №10ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 26.11.2020 проведена експертиза лічильника GMS G25-32 № 053079, за результатами якої виявлено приховане втручання в газовий лічильник.

Підставами такого висновку стали: невідповідність геометричних розмірів, символів на відбитку повірочного тавра на свинцевій пломбі, яка встановлена на корпусі відлікового пристрою. Невідповідність виявлена за допомогою вимірювальних засобів.

Крім того, за рішенням комісії лічильник вирішено направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Під час проведення повірки було встановлено, що засіб вимірювальної техніки (лічильник газу роторний GMS G25-32-0,6E3,1-НЧ зав. № 053079 ) є непридатним, про що свідчить довідка ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/09173 від 26.11.2020. Причиною визнання ЗВТ непридатним є його невідповідність вимогам п.п. 6.1 GMS.407273.001МП «Інструкція. Лічильники газу роторні «GMS» Методика повірки». Підставою для визнання ЗВТ непридатним стали: брак за зовнішній виглядом. Наявні ознаки фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника.

02.03.2021 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було здійснено експертне дослідження (№19/104-7/5д/2 від 02.03.2021) газового лічильника «GMS G25-32» зав.№053079.

За результатами вказаного експертного дослідження лічильника газу GMS G25-32, заводський номер 053079 було виявлено наступне:

1.Відбиток матриці пломбувальник лещат на лицевій стороні досліджуваної пломби (свинцева пломба розташована праворуч відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079) відповідає наданому на дослідження відбитку матриці пломбувальних лещат з тіла пломби на полімерному зліпку (у тому числі і за геометричними розмірами). Встановлені невідповідності на досліджуваній свинцевій пломбі, у вигляді деформацій металу на окремих її ділянках, утворені в результаті маніпуляцій при переопломбуванні (несанкціонованому зніманню та повторному навішуванню) пломби.

2.На досліджуваній свинцевій пломбі (праворуч відлікового механізму суматору) лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079) наявні пошкодження у вигляді деформацій на тілі пломби та краях її отворів, порушення цілісності пломбувального елементу (дроту), додаткових вм`ятин на внутрішніх поверхнях (каналах) пломби.

3.Свинцева пломба, розташована праворуч відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079, піддавалась переопромбуванню (несанкціонованому зніманню та повторному навішуванню) шляхом порушення цілісності пломбувального елементу (дроту) зі сторони вихідного отвору, з подальшим приховуванням та обтисненням розділених кінців, у попередньо розширених отворах каналів пломби.

4.На деталях відлікового механізму (суматору), наданого на дослідження лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079, а саме на поверхнях двох відлікових коліс, встановлена наявність механічних пошкоджень у вигляді численних вм`ятин. Встановити механізм утворення вказаних пошкоджень (у тому числі чи були вони утворені в результаті втручання в механізм лічильника), не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю орієнтуючих ознак, які б вказували на це.

5.У відліковому механізмі (суматорі) лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079, розбіжностей між складовими частинами відлікового механізму лічильника газу та наданою технічною документацією не виявлено.

Передаточне зубчасте колесо у відліковому механізмі, за своєю конструкцією (формі, розмірним характеристикам, наявністю та взаєморозташуванням конструктивних елементів) відповідає наданому кресленику окремої деталі (колеса зубчастого GMS.721135.001). Встановити повну відповідність деталей досліджуваного відлікового механізму лічильника конструкції, передбаченій заводом виробником, не надається можливим, у зв`язку з тим, що технічна документація заводу виробника надана не в повній мірі.

Наказом голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» «Про внесення змін до наказу від 13.01.2021 № 03.1Но-18-0121» затверджено склад постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних системи споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим.

За змістом листа №611-Сл-1794-0321 від 24.03.2021, направленого Заступнику Генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» Чепелі В.М., директор комерційний АТ «Харківсьміськгаз» просив направити представника ДП «Харківсандартметрології» 02.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 та 30.04.2021 року о 10:00 до АТ`Харківміськгаз» для участі у засіданні комісії з розгляду актів про порушення, складених працівниками АТ «Харківміськгаз» на не побутових та побутових споживачів природнього газу.

Також, листом №611-Сл-1793-0321 від 24.03.2021, направленого Начальнику відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Харківській області Без`язичному В.Ф., директор комерційний АТ «Харківсьміськгаз» просив направити представника НКРЕКП у Харківській області 02.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 та 30.04.2021 року о 10:00 до АТ «Харківміськгаз» для участі у засіданні постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими та не побутовими споживачами природнього газу.

29.04.2021 в присутності представника споживача (відповідача), постійно діючою комісією з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем у складі (присутніх): членів комісії: головного метролога-Шипіло Р.Г.; аналітика з питань фінансово-економічної безпеки-Карпюк С.Е.; начальника з відділу продажів – Карвєшкіна Я.В.; начальника управління в м. Харкові АО «Правовий Альянс» - Мар`їної І.О.; головного фахівця відділу з продажів- Ларіної В.О., секретаря, фахівця відділу з продажів – Дмітрієвій С.В. було розглянуто акт про порушення №416/20 від 20.11.2020, про що винесено Протокол № 1680/5 та з врахуванням результатів експертизи лічильника газу GMS G25-32, заводський номер 053079, було вирішено: Акт про порушення- втручання в роботу лічильника задовольнити; нарахування провести згідно з кодексом оператора ГРМ.

Представником споживача вказаний протокол було підписано із зауваженням, наступного змісту: «З рішенням комісії не згоден, оскільки жодного втручання у роботу лічильника газу з боку споживача не здійснювалося. Макаренко П.Д. (підпис).

Так, відповідачу було донараховано необлікований обсяг природного газу за період з 07:00 год. 20.05.2020 по 10:40 год. 20.11.2020 в кількості 91877,19 куб. м, вартість якого склала 478661,47 грн.

Рахунок на оплату вартості донарахованого об`єму природного газу №61005221 від 24.05.2021 разом із копіями інших документів був пред`явлений позивачем до сплати відповідачу – листом №611-Лв-3312-0521 від 21.05.2021 шляхом надіслання його рекомендованим поштовим відправленням.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 26.05.2021, про що свідчить копія поштового повідомлення №6100407127680, наявна в матеріалах справи.

Взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та непобутовими споживачами природного газу (в спірному випадку - АТ «Харківміськгаз» та ПП «Бомонд Плюс» відповідно) регулюються Законом України від 09.04. 2015 № 329-VIII «Про ринок природного газу», Законом України від 05.06.2014 №1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність», Кодексом ГРС, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП, Регулятор) від 30.09.2015 №2494, Типовим договором розполіду природного газу шляхом підписання заяви-приєднання та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.

Згідно з пунктом 1.3.Договору, фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно положень Договору, Оператор ГРМ зобов`язався надати Споживачу послугу з розподілу природного газу (на об`єкт за адресою: м. Харків, проспект Московський, 51), а Споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі 903/160/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); 2)наявність наслідку такого втручання - викривлення облікових даних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17, від 05.11.2019 по справі № 922/137/19.

Висновком експертного дослідження №19/104-7/5д/2 від 02.03.2021, встановлені невідповідності на досліджуваній свинцевій пломбі, у вигляді деформацій металу на окремих її ділянках, утворені в результаті маніпуляцій при переопломбуванні (несанкціонованому зніманні та повторному навішуванні) пломби (п.1 висновку).

Свинцева пломба, розташована праворуч відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079, піддавалась переопромбуванню (несанкціонованому зніманню та повторному навішуванню) шляхом порушення цілісності пломбувального елементу (дроту) зі сторони вихідного отвору, з подальшим приховуванням та обтисненням розділених кінців, у попередньо розширених отворах каналів пломби (п.3 висновку).

Також експертним дослідженням виявлено, що на деталях відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-32”, зав. №053079, а саме на поверхнях двох відлікових коліс, встановлена наявність механічних пошкоджень у вигляді численних вм`ятин. Разом з тим, встановити механізм утворення вказаних пошкоджень (у тому числі чи були вони утворені в результаті втручання в механізм лічильника), не надалось експерту можливим, у зв`язку з відсутністю орієнтуючих ознак, які б вказували на це (п. 4 висновку).

Оцінюючі надані позивачем докази, зокрема, висновок експертного дослідження №19/104-7/5д/2 від 02.03.2021, суд зазначає, що такі докази свідчать про факт порушення цілісності свинцевої пломби (п. 1-3 висновку експертного дослідження) та наявність механічних пошкоджень на деталях відлікового механізму (суматору) (п.4 висновку експертного дослідження). В той же час, ні наявність втручання в роботу або лічильника газу, ні наявність наслідку такого втручання у вигляді викривлення облікових даних позивачем не доведено.

Більш того, у самому висновку експертного дослідження, у пункті 4 зазначено, що встановити механізм утворення вказаних пошкоджень чи були вм`ятини утворені в результаті втручання в механізм лічильника, не надалось можливим.

Таким чином, позивач не довів достатніми та допустимим доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження свинцевої пломби та відлікового механізму (суматору), що впливає на результати вимірювання або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Суд вважає, що позивач дійшов помилкових висновків та неправильно застосував положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оскільки відповідно до цієї норми як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Наведене свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/1850/19.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту протоколу від 29.04.2021 №1680/5, комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ задоволено акт про порушення і ухвалено здійснити нарахування відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Присутніми на комісії вказано Голова комісії Яворовський А.О. - директор комерційний, Секретар: Дмітрієва С.В. - фахівець відділу з продажів; Члени комісії: Шипіло Р.Г. - головний метролог; Карпюк С.Е. - аналітик з питань фінансово-економічної безпеки; Карвєшкіна Я.В. - начальник відділу з продажів; Кобзар Г.А - начальник виробничо-технічного відділу; Мар`їна І.О. - начальник управління в м. Харкові АО «Правовий Альянс»; Ларіна В.О. - головний фахівець відділу з продажів; Мірошниченко Т.О. - представник відділу НКРЕКП в Харківській області.

Водночас, вказаний протокол підписаний лише членами комісії: Шипіло Р.Г., Карпюк С.Е., Карвєшкіна Я.В., Мар`їна І.О., Ларіна В.О., секретарем Дмітрієвою С.В. та представником Споживача Макаренком П.Д. Голова комісії, начальник виробничо-технічного відділу, представник НКРЕКП у Харківській області та представник ДП «Харківстандартметрологія» не брали участі у роботі комісії.

Суд зазначає, що в засіданні комісії на якому розглядався Акт про порушення №416/20 від 20.11.2020 були відсутні представники метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Проте, відповідно до положень пунктів 8 та 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Виходячи з вказаного положення Кодексу ГРМ, суд зазначає, що Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з офіційним листом до метрологічної організації та територіального органу Регулятора з пропозицією направити своїх представників для участі в роботі комісії саме 29.04.2021.

В матеріалах справи міститься листи, якими були запрошені представник відділу НКРЕКП у Харківській області та представник ДП «Харківстандартметрологія» для участі у засіданнях комісій з розгляду актів про порушення, складених працівниками АТ «Харківміськгаз» на не побутовиих та побутових споживачів природнього газу 02.04.2021 року, 14.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 та 30.04.2021 року о 10:00.

Таким чином, суд зазначає, що рішення від 29.04.2021, яке оформлене протоколом №1680/5 від 29.04.2021 було прийнято неповноважним складом комісії, оскільки склад такої комісії було сформовано без дотримання положень п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втручання відповідачем в роботу лічильника газу, що спричинило викривлення облікованих даних газу, враховуючи, що рішення від 29.04.2021, яке оформлене протоколом №1680/5 від 29.04.2021, було прийнято неповноважним складом комісії, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовляє в задоволенні позову.

Посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову на порушення позивачем строків звернення для проведення експертизи не знайшли свого документального та нормативного підтвердження, тому не слугують підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" грудня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк