Рішення № 101518786, 25.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2357/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши заяву (вх. № 14 від 26.07.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 р. та матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків про стягнення 1 328 014,88 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн. за період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року, на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі №922/2357/20 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн. та судовий збір в сумі 19920,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 р. рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 р. залишено без змін.

26.07.2021 р. до суду звернулось ТОВ "Бісіак" з заявою (вх. № 14), в якій просить переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі № 922/2357/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. дану заяву прийнято до розгляду з призначенням її на 07.09.2021 р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 зупинено провадження з розгляду заяви (вх. № 14 від 26.07.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі № 922/2357/20 до закінчення розгляду адміністративної справи № 520/4629/21.

Харківська міська рада, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. у справі №922/2357/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. у справі №922/2357/20 скасовано. Матеріали справи №922/2357/20 направлено для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», м. Харків про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. за нововиявленими обставинами до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2021, розгляд заяви (вх. № 14 від 26.07.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року за нововиявленими обставинами призначено на "25" листопада 2021 р. о 10:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 19.11.2021 представнику позивача - 24.11.2021. Під час розгляду заяви надав заперечення на заяву Відповідача, в якому просить відмовити суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення у справі № 922/2357/20 в силі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 19.11.2021 представнику відповідача - 24.11.2021. 24.11.2021 надав через канцелярію Господарського суду Харківської області клопотання про долучення доказів за вх. № 27798, в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 520/4629/21, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі № 520/4629/21.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача визнав за необхідне його задовольнити та долучити вказану ухвалу до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 14 від 26.07.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2019 року по справі 922/1474/19, судом встановлено такі обставини.

Харківська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 1328014,88грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України, нарахованих за період з 01.02.2020р. до 30.06.2020р.

В обґрунтування розміру позовних вимог позивач надав до суду наступні письмові докази:

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.07.2020 р. № НВ-0005231782020 (надалі - Витяг № НВ-0005231782020);

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.05.2020 р. № 3784 (надалі - Витяг № 3784).

У Витягу № НВ-0005231782020 зазначено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 - 1.14.2.

«1.14.2» - це код з Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ), затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998 р. № 14-1-7/1205, який має значення «Автомобільного транспорту» та входить до коду « 1.14. Транспорту, зв`язку».

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 р. № 489 затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 розділу III Порядку за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документації. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток 9).

Додаток 9 серед показників, на підставі яких розраховується нормативна грошова оцінка земельної ділянки, містить коефіцієнт Кф.

Пунктом 5 розділу II Порядку визначено, що коефіцієнт Кф це коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки та встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель (надалі - КВЦПЗ), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548 (додаток 1).

В примітках до Додатку 1 вказано, що у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 3,0 (пункт 2 Приміток).

Згідно з відомостями з витягу № НВ-0005231782020 в Державному земельному кадастрі вказаний код цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 - 1.14.2 з УКЗВЦ, а не код за КВЦПЗ.

У зв`язку з цим, у відповідності до пункту 2 Приміток при оформленні за заявою Харківської міської ради Витягу № 3784 Державним кадастровим реєстратором Плужник Оленою Борисівною було застосовано значення коефіцієнту Кф - 3,0.

Відомості з Витягу № 3784 щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 були використані позивачем в розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021р., позовні вимоги Харківської міської ради було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» на користь Позивача 1328014,88грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 19920,22грн. судового збору.

При прийнятті рішення від 10.11.2020 року суд виходив з того, що матеріали справи містять витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:04:001:0083) від 12.05.2020 року № 3784, виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до якого встановлено, що нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 99 601 115,00 грн. Враховуючи вищевказані надані позивачем до матеріалів справи докази, судом перевірено розрахунок Харківської міської ради, які здійснені на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вони є вірними та здійснені на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 року №1269/13 (далі по тексту - Порядок); Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013».

Відповідно до Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі КВЦПЗ (додаток 1 Порядку). В примітках Додатку 1 до цього Порядку визначено застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) із значенням 3.0, у разі: якщо інформація про земельні ділянки не внесена до відомостей Державного земельного кадастру (земельні ділянки, на які обліковуються правовстановлюючі документи до 2004 року, але не пройшли державну реєстрацію в державному земельному кадастрі) та якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель (згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопаду 2010 року за № 1011/18306).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами (п.1 означеної постанови), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісіак» посилалось на обставини встановлені у рішенні Харківського окружного адміністративного від 25.05.2021р. у справі №520/4629/21, яким було визнано протиправним та скасовано запис №004 від 16.01.2020р. в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №520/4629/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСІАК" (вул. Киргизька, буд. 21-А,м. Харків,61105, код ЄДРПОУ 39102723) до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторії Юріївни (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано запис Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторія Юріївна від 16.01.2020 №004 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083.

Визнано протиправним внесення Державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторією Юріївною до Держаного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 в частині коду цільового призначення - 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу).

Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Карабан Вікторію Юріївну внести до Держаного земельного кадастру зміни до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083, змінивши код цільового призначення з 1.14.2 (автомобільного транспорту) на 12.04 (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства).

Отже, фактично згідно з Додатком 1 до Порядку земельній ділянці з кодом КВЦПЗ «12.04. розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» відповідає значення коефіцієнту Кф - 1,0.

Наведене свідчить про те, що у Витязі № НВ-0005231782020 наведені помилкові відомості з Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083, а саме «1.14.2» згідно УКЗВЦ, оскільки правильними відомостями є «12.04. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» згідно КВЦПЗ.

Також, у Витягу № 3784 міститься помилкове значення коефіцієнту Кф, а саме «3.0», оскільки правильним значенням коефіцієнту Кф повинно бути значення 1,0 згідно з Додатком 1 до Порядку.

Отже, надані позивачем до суду письмові докази, а саме Витяг № НВ-0005231782020 та Витяг № 3784 містять недостовірні відомості щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 та значення коефіцієнту Кф при визначенні нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, а отже і значення нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки. У зв`язку з цим наданий позивачем до позову розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова є помилковим. А земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 має цільове призначення «12.04. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» згідно КВЦПЗ, якому згідно з Додатком 1 до Порядку відповідає значення коефіцієнту Кф 1,0.

Наведені заявником фактичні дані не є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, суд зазначає, що нововиявленою обставиною у справі № 922/2357/20 є не рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі № 520/4629/21, а обставини, які цим рішенням встановлені. Саме встановлена протиправність внесення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 має цільове призначення «12.11. Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу" за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення у справі № 922/2357/20, оскільки вірним кодом цільового призначення зазначеної земельної ділянки є «12.04. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» згідно КВЦПЗ, якому згідно з Додатком 1 до Порядку відповідає значення коефіцієнту Кф 1,0, що повинно було бути враховано позивачем при здійсненні розрахунку. Ці обставини є належним чином засвідченими, а саме підтверджені належними і допустимим доказами рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі № 520/4629/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі № 520/4629/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. по справі № 520/4629/21 закрито.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - «Суд») як джерело права.

Відповідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Скасування остаточного судового рішення є обґрунтованим у випадку неможливості представлення вищезазначеного доказу на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Заперечення позивача на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахування викладеного, господарський суд доходить висновку, що заяву (вх. № 14 від 26.07.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 р. у справі № 922/2357/20 за нововиявленими обставинами слід задовольнити; рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 р. у справі № 922/2357/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладається у даному разі на позивача, отже судовий збір сплачений заявником при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 р. у справі № 922/2357/20 підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 236, 238, 320, 321, 322, 325, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. № 14 від 26.07.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 р. у справі № 922/2357/20 - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" (61105, Харків, вул. Киргизька, 21, ідентифікаційний код 39102723) судовий збір в сумі 29880,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" листопада 2021 р.

Суддя О.В. Смірнова