Ухвала суду № 101516340, 01.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9152/21

Провадження № 2-з/204/259/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Собко С.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

22 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, слухання справи призначено за правилами загального позовного провадження.

30 листопада 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ), що проводиться Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. (49000, м, Дніпро, вул. Я. Самарського, 6, прим. 15, офіс 3) на підставі виконавчого напису від 09.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.С). та зареєстрований в реєстрі за №330 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код СДРПОУ: 40696815), яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», заборгованості за Кредитним Договором №768994/ФЛ від 14.02.2008 року у розмірі 2 052 923,81 грн. шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до моменту набрання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська законної сили у даній справі.

- заборонити відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії, в тому числі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (СДРПОУ: 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до моменту набрання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черняк Ю.С. подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

У межах виконавчого провадження відкритого 01.04.2021 року за №65002563, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. здійснюються заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2 шляхом продажу через проведення електронних торгів ДП «Сетам».

З огляду на характер спору та з у рахуванням того, що на момент розгляду даної справи у суді, виконавче провадження триватиме, то цілком правомірним та доцільним є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, у разі визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, всі стягнуті з Позивача кошти і майно ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має повернути, оскільки вони вважатимуться безпідставно стягнутими. Однак, позивач усвідомлює, що їй буде важко повернути вже стягнуті з неї грошові кошти а також нерухоме майно, а до того ж для цього їй доведеться докласти значних зусиль та витрат, зокрема, на правову допомогу. Подальше стягнення на протязі всього судового розгляду, з урахуванням можливого апеляційного оскарження, призведе до подальшого незаконного стягнення грошових коштів, що порушуватиме законні права й інтереси позивача, які вона намагається захистити в судовому порядку. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження порушення прав та інтересів позивача, які вона намагається поновити, у зв`язку з чим необхідно забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно з п.2, п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення заборони відчуження, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, у зв`язку з чим до набрання рішенням суду законної сили у даній цивільній справі: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до набрання рішенням законної сили заборонити будь – яким особам у будь – який спосіб вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . При цьому, суд вважає, що невжиття цих заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Вказаними заходами забезпечення позову не порушуються інтереси третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовної заяви, у тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Визначені види забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечать ухилення від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає, що заявником не доведено необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також заборони проведення електронних торгів.

Зустрічне забезпечення позову не застосовується.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Собко С.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.03.2021 року № 330, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 2052923,81 грн. у виконавчому провадженні № 65002563, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, до ухвалення судового рішення у справі.

Заборонити будь – яким особам у будь – який спосіб вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання: приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу; Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур. Іншим учасникам направити копію ухвали для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук