Ухвала суду № 101516333, 18.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3994/17

Провадження № 1-кп/204/306/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

суддів: Самсонової В.В., Мащука В.Ю.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Гаподченка Є.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката Калюжного Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12014040670001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; крім того, будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; крім того, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків; у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В., у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила продовжити судове засідання за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_1 заявлені прокурором клопотання підтримала.

Адвокат Калюжний Д.Ю. заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тривалий час перебували під домашнім арештом, покладені на них обов`язки не порушували, неправомірного впливу на учасників процесу не здійснювали. Крім того, обвинувачені офіційно працюють і не зможуть продовжити роботу, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав адвоката Калюжного Д.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши позиції учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 10 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було продовжено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2021 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2021 ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за її місцем проживання, ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 жовтня 2021 року включно.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 колегією суддів були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, на переконання суду, зазначені прокурором ризики не доведені, оскільки ризик того, що обвинувачена, з метою уникнення відповідальності зможе переховуватися від суду в разі не обрання запобіжного заходу щодо неї, спростовується тим, що обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи раніше під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, маючи змогу переховуватися від суду, за весь час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язок явки до суду не порушувала. Крім того, на даний момент відносно обвинуваченої відсутній запобіжний захід, але вона не переховується від суду і з`являється до суду за першою вимогою. При цьому, теоретично, існує можливість зміни поведінки обвинуваченої на майбутнє та її ухилення від явки до суду.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків, на переконання суду, на теперішній час відсутній, оскільки переважна більшість з них вже допитана, факти неправомірного впливу на них відсутні.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_3 згідно з довідкою ТОВ «Тютюнова лавка» від 25.10.2021 офіційно працює комерційним директором ТОВ «Тютюнова лавка» з 11.10.2021; міцність соціальних зв`язків; згідно з реєстром до обвинувального акту існують докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення та існування ризику можливості на майбутнє переховуватися від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 відносно ОСОБА_3 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 січня 2022 року включно.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 колегією суддів були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, на переконання суду, зазначені прокурором ризики не доведені, оскільки ризик того, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності зможе переховуватися від суду в разі не обрання запобіжного заходу щодо нього, спростовується тим, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи раніше під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, маючи змогу переховуватися від суду, за весь час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язок явки до суду не порушував. Крім того, на даний момент відносно обвинуваченого відсутній запобіжний захід, але він не переховується від суду і з`являться до суду за першою вимогою. При цьому, теоретично, існує можливість зміни поведінки обвинуваченого на майбутнє та його ухилення від явки до суду.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків, на переконання суду, на теперішній час не актуальний, оскільки переважна більшість з них вже допитана, факти неправомірного впливу на них відсутні.

Також, наведений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений через відсутність постійного джерела доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недоведеним, оскільки ОСОБА_2 відповідно до листа ТОВ «РЕМІО» від 26.10.2021 прийнятий на роботу на посаду підсобного робітника.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працює; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існування ризику можливості на майбутнє переховуватися від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 відносно ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14 січня 2022 року включно.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на особисте зобов`язання – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 – відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 за місцем проживання обвинуваченої, строком до 14 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 за місцем проживання обвинуваченого, строком до 14 січня 2022 року включно.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на особисте зобов`язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Юшков

Судді: В.В. Самсонова

В.Ю. Мащук