Ухвала суду № 101511899, 09.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.11.2021 Справа № 756/259/17

Унікальний №756/259/17

Провадження №6/756/878/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Іжаковського О.В. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 29.09.2017 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №756/259/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500992464. 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого стягувач АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги заборгованості за кредитним договорами, в тому числі за договором кредиту №500992464. 21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимога заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №500992464. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З цих підстав просять замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2/756/2064/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500992464.

Представник заявника у своїй заяві просив проводити розгляд справи без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_1 05.11.2021 через канцелярію суду подала заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, де просить відмовити у її задоволенні з огляду на таке. Відповідно до п. 2.3 Договору №21-12/20 право вимоги вважається відступленим фактору з дати підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до договору. Акт приймання передачу реєстру боржників підписується в день укладення цього договору. Однак, заявником не додано до заяви акту приймання-передачі реєстру боржників, що свідчить про те, що заявник не підтвердив своє право вимоги. Також, у п. 5.1.6.1 Договору №21-12/20 зазначено, що відступлене право вимоги підлягає поверненню до клієнта, якщо до дати відступлення права вимоги існували наступні обставини у томі числі, якщо боржник є учасником бойових дій. Боржник з 24.11.2016 є учасницею бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Управлінням персоналу штабу військової частини А1314. ОСОБА_1 стверджує, що з грудня 2020 року по теперішній час жодних письмових повідомлень про відступлення прав вимоги від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Флексіс» та від ТОВ «ФК «Флексіс» до ТОВ «Вердикт-Капітал» не отримувала. Окрім того, 05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58808185 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/756/2064/17 від 15.11.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва. З урахуванням викладеного, боржник просить суд врахувати, що заявником не доведено факт відступлення прав вимоги, виконавче провадження закрито у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, у заявника відсутні будь-які законні підстави для подальшого стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на її відсутність.

Стягувач АТ «Альфа-Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №2/756/2064/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №500992464 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 428,96 грн та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн (а.с. 50-51).

15.11.2017 представником стягувача Сидоровою Ю.В. отримано виконавчий лист (а.с. 54).

24.03.2021 на адресу суду від приватного виконавця Павлюка Н.В. надійшла постанова про закриття виконавчого провадження №58808185 від 05.03.2021, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2064/17, виданого 15.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 428,96 грн та судового збору в розмірі 1 378,00 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу (а.с.58-59).

Виконавчий лист повернуто суду з відміткою «завершено» відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 60).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.02.2021 (справа №911/3411/14) дійшла до наступних висновків.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

21.12.2020 між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за кредитним договорами, в тому числі за договором кредиту №500992464 (а.с. 84-98).

21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається зі змісту п. 2.3 Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 право вимоги вважається відступленим фактору з дати підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до договору. Акт приймання передачі реєстру боржників підписується в день укладення цього договору.

На підтвердження виконання вказаних умов договору заявником не додано до заяви жодних належних та достатніх доказів підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.80 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, заявником не доведено належними і достатніми доказами факту переходу внаслідок правонаступництва права вимоги у зобов`язанні за кредитнии договором №500992464, борг за яким стягнуто рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №2/756/2064/17, у зв`язку з чим заява ТОВ «Вердик Капітал» про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися з відповідною заявою до суду, надавши належні докази на підтвердження факту переходу права вимоги внаслідок правонаступництва до ОСОБА_1 у зобов`язанні за кредитним договором №500992464, борг за яким стягнуто рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №2/756/2064/17.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько