Ухвала суду № 101511566, 01.12.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/718/21

Провадження № 2-з/702/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

01.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, до вирішення по суті позову про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що він звернувся до суду з позов до ТОВ «Фінпром Маркет» із позовом про визнання виконавчого напису № 4602 від 24.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 8 536,02 грн. Відповідно до п. 2.3 умов кредитного договору № 401530826 від 01.10.2013 право вимоги повернення коштів за договором виникло 02.08.2014, а на момент видачі оспорюваного напису минуло п`ять років, що не відповідає ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Старшим державним виконавцем Монастирищенського відділу ДВС Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 66966786 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Існує ймовірність втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить повернення коштів, які підлягають стягненню у сумі 9558,62 грн, що є значною сумою для заявника.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не вказано посилання на докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

До заяви про забезпечення позову не додано предмет оскарження у даній справі, а саме копію виконавчого напису.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до заяви копії доказів, не завірені у встановленому законом порядку.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 позовну заяву позивача у даній справі залишено буз руху, надано термін для усунення недоліків та роз`яснено, зокрема, що для вибору підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України позивачеві необхідно подати докази, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання, перебування, роботи або місцезнаходження майна боржника, на територію якого поширюється юрисдикція Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає за необхідне на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 - 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер