Постанова № 101509534, 25.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17544/21

Номер провадження 3/521/10208/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «АЙВІН» (ЄДРПОУ 43157214), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1925/50000/21 від 29.07.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 07.08.2020 року з Туреччини до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «PAOLA» в контейнері ADMU5113426 серед інших надійшли товари «паяльники для пропіленових труб, ножиці ручні, насадка...», вагою брутто 1635,81 кг.

10 серпня 2020 року в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» декларантом ФОП « ОСОБА_2 », діючим відповідно до договору від 26.09.2019 №0210/19 з ТОВ «АЙВІН» про надання послуг по декларуванню та митному оформленню, в Одеську митницю Держмитслужби були надані наступні документи: коносамент від 04.08.2020 №2020/07/EXP/001904, інвойс від 28.07.2020 №CML2020000001574, контракт від 15.08.2019 №CD-AW-08/2019, додаткова угода №1 до контракту №CD-AW-08/2019 від15.08.2019 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40АА» №UA500020/2020/222648.

Відповідно до наданої митної декларації від 10.08.2020 №UA500020/2020/222648 товари підлягали переміщенню через митний кордон України від компанії – відправника «CANDAN MAKINA YEDEK PARCA SAN.VE.TIC. LTD Sti» (Turkey/Istanbul) в контейнері ADMU5113426 на умовах поставки «CFR Odessa, Ukraine» на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АЙВІН» (м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 34, код ЄДРПОУ 43157214). Вартість товарів склала 7654,31 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 211 630,96 грн.

Вказана митна декларація була відмовлена в прийнятті у зв`язку з прийняттям Одеською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2021 року № UA500000/2020/000014/2.

З урахуванням причин відмови у митному оформленні та наявним рішенням про коригування митної вартості декларантом ТОВ «АЙВІН» було подано та оформлено у митному режимі імпорту митну декларацію № UA500020/2020/223154 від 14.08.2021 року.

Зазначені товари були оформлені в Одеській митниці Держмитслужби у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

29 червня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 25.06.2021 року №20/20-02-01/7.10/2005 надійшла відповідь митних органів Туреччини) стосовно перевірки дотримання митного законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «побутові вироби санітарно - технічного призначення» на адресу ТОВ «АЙВІН» (код ЄДРПОУ 43157214).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці Держмитслужби серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 29.07.2020 №20343100ЕХ175900 (додається), що стосуються товарів «паяльники для пропіленових труб, ножиці ручні, насадка...», оформлених за МД типу ІМ40АА від 14.08.2020 №UA500020/2020/223154.

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно умов поставок та фактурної вартості товарів. Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 29.07.2020 №20343100ЕХ175900 наявні відомості щодо українського підприємства-одержувача «LLC AIWIN», умови поставки товарів «FCA ISTANBUL» та загальної вартості 13145,00 дол. США, проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ від 14.08.2020 №UA5 00020/2020/223154, інвойс від 28.07.2020 №CML2020000001574) зазначено українське підприємство-одержувач LLC «AiWiN» str. Babelya 34, 65005, Odessa, умови поставки товарів «CFR Odessa, Ukraine» та загальну вартість 7654,31 дол. США.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «паяльники для пропіленових труб, ножиці ручні, насадка...» вартістю 13 145 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 363 440,84 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 28.07.2020 №CML2020000001574, які містять неправдиві дані стосовно вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже, під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Крім цього, як вбачається з протоколу, товар було випущено у вільний обіг. Враховуючи, що санкція статті передбачає конфіскацію товару, у разі визнання особи винною, необхідно встановити місцезнаходження товару на даний час або надати дані про неможливість встановлення.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/17544/21 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий