Вирок № 101508701, 01.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15045/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

з участю прокурора Косей Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Товт М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 31.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000421 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року о 09:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи на кухні в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфліктної ситуації з колишньою дружиною ОСОБА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній один удар кухонним ножем, який він утримував в своїй правій руці в область задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції верхнього кута лопатки.

Внаслідок даного удару ножем потерпілій громадянці ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, при якому встановлено наявність лівобічного гемо пневмотораксу. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, виникли внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа, по механізму проколювання та розрізання, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (й) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Косей Н.В. та підозрюваним ОСОБА_2 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпіла у судовому засіданні вказала, що дає згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 12 листопада 2021 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 листопада 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Косей Наталією В`ячеславівною та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000421 від 31.07.2021 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-імунологічної експертизи від 24.09.2021 №СЕ-19/107-21/7287-БД у розмірі 2 059.44 /дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. сорок чотири коп./ грн., судово-імунологічної експертизи від 24.09.2021 №СЕ-19/107-21/7290-БД у розмірі 2 059.44 /дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. сорок чотири коп./ грн., судово-імунологічної експертизи від 24.09.2021 №СЕ-19/107-21/7286-БД у розмірі 2 059.44 /дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. сорок чотири коп./ грн., судово-імунологічної експертизи від 29.09.2021 №СЕ-19/107-21/7289-БД у розмірі 2 574.30 /дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. тридцять коп./ грн., судово-імунологічної експертизи від 29.09.2021 №СЕ-19/107-21/7288-БД у розмірі 2 574.30 /дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. тридцять коп./ грн.

Речові докази: предмет, схожий на кухонний ніж зі слідами бурого кольору, схожими на кров з кухні будинку, який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, змиви з речовинами бурого кольору, схожою на кров з підлоги кухні та упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров з подвір`я, упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ, предмет, схожий на кухонний ніж зі слідами бурого кольору, схожими на кров з подвір`я домогосподарства, який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, змиви речовини бурого кольору, схожою на кров з місця біля ножа на подвір`ї, які упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області – знищити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після проголошення вироку.

Суддя Т.Р. Деметрадзе