Ухвала суду № 101508294, 24.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2761/19

Провадження №1-кп/263/163/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділу №2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Пірогова Павла щодо визначення подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні №42018050000000424 від 12.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від начальника слідчого відділу №2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Пірогова Павла надійшов лист щодо визначення подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні №42018050000000424 відносно ОСОБА_1 , а саме грошових коштів у сумі 30000 грн., які виділялися фінансовим підрозділом ГУ СБУ в в Донецькій та Луганській областях з бюджетних коштів для ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий Заїка В.В. надав до суду заяву про розгляд питання щодо вирішення долі речових доказів у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що лист начальника слідчого відділу №2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Пірогова П. не відповідає вимогам КПК України, тобто подано не уповноваженою особою, тому розгляду не підлягає. Крім того зазначив, що до вище зазначеного листа не долучено жодного документа (чек, квитанція), який би підтверджував факт виділення бюджетних коштів фінансовим підрозділом ГУ СБУ в в Донецькій та Луганській областях з бюджетних коштів для ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у встановленому законом порядку. Просив дане питання розглянути у його відсутність.

Прокурор Шаховського В. надав до суду заяву про розгляд питання щодо вирішення долі речових доказів у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши подане суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.05.2021 року кримінальне провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження (том 2 аркуш справи 21) мається довідка від 27.07.2018 року підписана помічником начальника ГУ (з питань ФЗ) начальника фінансового сектору ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ніколенко Н., що у зв`язку із необхідністю реалізації за кримінальним провадженням №42018050000000424 фінансовим сектором ГУ СБ України Донецькій та Луганській областях були виділені бюджетні кошти головному відділу БКОЗ ГУ за статтею «Особливі витрати» у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з я. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № І 1 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2021 не вирішувалось питання щодо вказаних речових доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вилучені в ході обушків грошові кошти, у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. відповідно до довідки, яка мається у матеріалах кримінального провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018 року, які знаходяться на зберіганні у фінансовому підрозділі ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях - підлягають поверненню до фінансового підрозділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальник слідчого відділу №2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Пірогова Павла щодо визначення подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні №42018050000000424 від 12.07.2018 року - задовольнити.

Вилучені в ході обушку грошові кошти, у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. відповідно до довідки, яка мається у матеріалах кримінального провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018 року, які знаходяться на зберіганні у фінансовому підрозділі ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях - повернути до фінансового підрозділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Шатілова