Вирок № 101507316, 01.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3870/21

Провадження № 1-кп/639/396/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря – Караванської В.В.,

прокурорів – Гребінник Г.О., Красиля І.І., Костюкова М.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021221220000119 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-05.05.1999 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений умовно-достроково строком на 2 роки;

-09.10.2002 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.06.2010 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.10.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185,ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018, у денний час доби, ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у якій тимчасово проживав, користуючись тим, що ОСОБА_2 була на роботі, вирішив викрасти її особисте майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, забрав із серванту золоте кільце, 583 проби, вагою 2,6 грама, яке належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2 394 грн. Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що він не може залишити квартиру за вказаною адресою через зачинені ОСОБА_2 ззовні двері та не має можливості їх відчинити, вийшов на балкон квартири, розташованої на другому поверсі вказаного будинку, та побачивши на вулиці свого знайомого ОСОБА_3 , попросив його закласти кільце в ломбард, пояснивши, що воно належить його матері, яка хворіє, після чого скинув викрадене кільце з балкона останньому.

В той же день, о 13 год. 04 хв., ОСОБА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 щодо правомірності його дій, здав в заставу до філії №62 ПТ «Ломбард-Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12 викрадене ОСОБА_1 золоте кільце, за що отримав 1 500 грн. та в подальшому передав вказані грошові кошти останньому.

В той же день, 03.12.2018, у вечірній час, ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю останньої, забрав з полиці меблевої шафи грошові кошти у сумі 1 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складає 33 867 грн. 32 коп.

Після цього ОСОБА_1 залишив квартиру, спустившись на вулицю з балкону, та з викраденими грошима в сумі 1 500 грн., отриманими від здачі викраденого кільця в ломбард, та викраденими ним грошовими коштами в суммі 1 200 доларів США втік.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 36 261 грн. 32 коп.

2) 27.12.2018, приблизно о 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживав разом із ОСОБА_5 та яка належить останньому на праві власності, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав маршрутизатор (вай-фай роутер) ТМ «EDIMAX» моделі br-6228ns, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/381СЕ-19 від 11.02.2019 становить 184 грн. та масляний електрообігрівач ТМ «Saturn», модель «ST1253», вартість якого відповідно до висновку вказаної експертизи становить 513 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 697 грн.

3) ОСОБА_1 , 22.02.2021 о 18 год. 22 хв., повторно, знаходився в приміщенні магазину «babycroha», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147.

Саме в той час, ОСОБА_1 помітив прилавок в магазині, який має спеціально відокремлені комірки для зберігання речей магазину та на одній із комірок, яке є місцем спеціально призначеним для зберігання майна, перебуває мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro», який необачно залишила без нагляду раніше йому невідома продавець магазину ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, спочатку підійшов до прилавку, та користуючись тим, що продавець відсутній за прилавком та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, рукою проник до комірки, тобто до місця спеціально призначеного для зберігання майна потерпілої, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro».

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим, належним ОСОБА_6 , майном, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь мобільний телефон «XiaomiRedmi Note 8 pro», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3430 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/5020/ТВ від 17.03.2021.

4) Крім того, ОСОБА_1 , 06.03.2021 о 17 год.39 хв., повторно, знаходився в приміщенні магазину «Tehnosale», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 153, де помітив на вітрині пилосос «Grunhelm GVC 8216 R», який залишив без нагляду раніше йому невідомий ОСОБА_7 .

Саме в той час ОСОБА_1 вирішив вчинити таємне викрадення вказаного пилососу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спочатку підійшов до вітрини, а потім оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів пилососом «Grunhelm GVC 8216 R », забравши його непомітно для оточуючих з виставочної вітрини.

Таким чином ОСОБА_1 , у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння пилососом «Grunhelm GVC 8216 R ».

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_1 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1164 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11476-ТВ від 28.05.2021.

5) Крім того, ОСОБА_1 , 09.03.2021 о 12 год. 41 хв., повторно, знаходився в приміщенні магазину «Водафон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де помітив на вітрині, яка має вільний доступ до неї оточуючих, джойстик Playstation DUALSHOCK 4 v2 Sony glacier white, належного ТОВ ВФ «Ритейл».

Саме в той час ОСОБА_1 вирішив вчинити таємне викрадення вказаного геймпаду.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_1 спочатку підійшов до вітрини, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів джойстиком Playstation DUALSHOCK 4 v2 Sony glacier white, забравши його непомітно для оточуючих з виставочної вітрини.

Таким чином, ОСОБА_1 , у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння вказаного геймпаду.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_1 завдав потерпілому ТОВ ВФ «Ритейл» матеріальної шкоди на суму 2198 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 16.04.2021.

6) Крім того, ОСОБА_1 , 12.03.2021 о 10 год. 42 хв. знаходився в приміщенні магазину «Лайфселл», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де помітив на вітрині, яка має вільний доступ до неї оточуючих, колонку Tronsmart Element T6 Plus Black, належний ФОП « ОСОБА_8 »

Саме в той час ОСОБА_1 вирішив вчинити таємне викрадення вказаної колонки.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_1 спочатку підійшов до вітрини, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів колонкою Tronsmart Element T6 Plus Black, забравши її непомітно для оточуючих з виставочної вітрини.

Таким чином, ОСОБА_1 , у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння вказаною колонкою.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_1 , завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальної шкоди на суму 2099 рн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11476-ТВ від 28.05.2021

7) Крім того, ОСОБА_1 , 26.03.2021 о 22 год. 22 хв. знаходився на нульовому поверсі зі сторони парковки супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а.

Саме в той час, ОСОБА_1 помітив прилавок, де здійснює реалізацію кавових напоїв ФОП « ОСОБА_9 », який має огорожу у вигляді прозорого скла та спеціально відокремлені комірки для зберігання упаковок з кавою Блайзер, тобто є місцем спеціально призначеним для зберігання майна, що належить потерпілій.

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, спочатку підійшов до прилавку з кавою, та користуючись тим, що продавець кави відсутній за прилавком та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність злочинного задуму, рукою проник за огорожу та з комірки для зберігання упаковок з кавою, таємно викрав упаковку кави Блайзер Опера, в котрій перебувало 171 г кави, вартість встановити виявилось неможливо, упаковку кави Блайзер Гурме, у котрій перебувало 250 г кави, вартістю 215 грн., упаковку кави Блайзер Сэра, у котрій перебувало 250 г кави, вартістю 225 грн.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим, належним ФОП « ОСОБА_9 » майном, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь три упаковки кави, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій стороні, ФОП « ОСОБА_9 », матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11476-ТВ від 28.05.2021.

8) Крім того, ОСОБА_1 , 26.03.2021 о 22 год.42 хв. знаходився на нульовому поверсі зі сторони парковки супермаркету «Класс», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де після скоєння о 22 год. 22 хв. цього дня крадіжки кави, що належить ФОП « ОСОБА_9 », усвідомлюючи, що його дії не були викриті сторонніми особами, вирішив повторно вчинити викрадення кави, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, спочатку підійшов до прилавку з кавою, та користуючись тим, що продавець кави відсутній за прилавком та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, рукою проник за огорожу та з комірки для зберігання упаковок з кавою, тобто з місця спеціально призначеного для зберігання майна потерпілої, таємно викрав упаковку кави Блайзер Россо неро, в котрій перебувало 250 г кави, вартістю 215 грн., упаковки кави Блайзер Классико, у котрій перебувало 163 г кави, вартість встановити виявилось неможливо, упаковку кави Блайзер Лила Роуз, у котрій перебувало 250 г кави, вартістю 215 грн., упаковку кави Блайзер Амадеус , в котрій перебувало 180 г кави, вартість встановити виявилось неможливо.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим, належними ФОП « ОСОБА_9 » майном, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь три упаковки кави, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій стороні ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № № СЕ-19/121-21/11476-ТВ від 28.05.2021.

9) 05 квітня 2021 року приблизно о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ветеринарної аптеки, послуги якої надає ФОП « ОСОБА_10 », що знаходиться на першому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов у приміщення ветеринарної аптеки, де взяв зі стелажу повідець-рулетку ТМ «Flexi Classic XS», довжиною 3 м, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС № СЕ-19/121-21/7384-ТВ від 08.04.2021, вартість якої становить 338 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 сховав вищевказаний товар у раніше підготовлений пакет коричневого кольору обладнаний всередині фольгою, який знаходився при ньому та направився до виходу. Пройшовши з викраденим через приміщення сусідньої аптеки та не сплативши на касі вартість товару, ОСОБА_1 попрямував до виходу з аптеки, маючи намір залишити її територію з викраденим.

Однак, ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після реагування антикрадіжкових воріт, ОСОБА_1 з неоплаченим товаром було зупинено охоронцем на першому поверсі вказаного супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що у період часу з 03.12.2018 року по 05.04.2021 року вчинив самостійно ряд крадіжок чужого майна з приміщень магазинів, супермаркетів,квартир та аптеки, згідно переліку і у кількості, вказаних в обвинувальних актах. Викрадене майно продавав. Виручені гроші витрачав на власні потреби. Вартість викраденого не оспорює. Зазначив,що вчинив злочини через важке матеріальне становище та наявність хвороб. У вчиненому щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 визнає у повному обсязі. Просив суворо не карати його .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та представники потерпілих Скнаріна В.В., Лисенко С.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі , цивільні позови не заявляють(а.с.36-40,138 т.1, а.с.44 т.2 суд.справи).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 36261 грн., моральної шкоди - 5000 грн., а всього 41261 грн., просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії :

-за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно;

-з ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинений повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане в проникнення у сховище.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має ряд тяжких хронічних захворювань - туберкульоз легень, ВІЛ-інфекцію, 2 клінічна стадія (а.с.65 т.1 суд.справи), неодружений, не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наведені вище, думку потерпілої ОСОБА_2 про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 був раніше засуджений 24.12.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки, а один з інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.185 КК України скоїв 03.12.2018р. у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 36261 грн., моральної шкоди – 5000 грн., а всього 41261 грн.(а.с.131-132 т.1 суд.справи) підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим, судовий розгляд був проведений в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлено,що не позбавляє їх права звернутися з відповідними позовами в порядку цивільного судочинства

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 . Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373, 374, 376, 392 – 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2015р. у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання – 20.04.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до набрання вироком законної сили.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 36261 грн., моральну шкоду – 5000 грн., а всього 41261 (сорок одна тисяча двісті шістдесят одна) грн.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2021 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- видатковий чек №00144710003268 від 03.12.2018 року, специфікація до договорів 1,2 №062181705 від 03.02.2018 року, закупівельний акт від 28.12.2018 року, чотири CD - диска з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати там же (к/п том №1 а.с. 42-43; том №2 а.с. 17; том №3 а.с. 114, 157, 189, 250);

- мобільний телефон Xiaomi RedMi Note 8, який переданий потерпілій ОСОБА_6 під збережувальну розписку – залишити останній як законному власнику (к/п том №3 а.с. 46);

- пилосос червоного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_7 – залишити останньому як законному власнику (к/п том №3 а.с. 166).

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 6558 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (к/п том №1 а.с. 63, 82; том №2 а.с. 32; том №3 а.с. 75; том №4 а.с. 26, 76; судова справа том №2 а.с. 5).

Процесуальні витрати в загальному розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного експерта ОСОБА_11 , які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» UA213510050000026001878966909, код 2234418341 (к/п том №3 а.с. 131, 203).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Васильєва Н.М.