Рішення № 101503396, 09.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5456/21

Провадження № 2/522/6109/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа – ОСОБА_1 про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на власника предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа – ОСОБА_1 про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на власника предмета іпотеки.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що 22.08.2007 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОД14/08/2007/840- К/177. В забезпечення виконання зобов`язання за даним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір 22.08.2007 № 12397, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за № 12397, в якому ОСОБА_1 виступає іпотековдцем та відповідно до якого іпокодражетедю передано в іпотеку нерухоме майно – трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 160,03 кв.м.

08.04.2020 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі № 577, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та застоводавців (іпоткодавців), поручителів. Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів від 08.04.2020 позивачем отримано оригінали зазначених вище кредитного договору та іпотечного договору.

Разом з тим, 08.04.2020 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу Мурської Н.В. із заявою щодо поновлення обтяжень, однак позивачу було відмовлено у даних діях через зміну власника предмету іпотеки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 12.04.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області іпотеку припинено, у зв`язку з чим позивач посилаючись на порушення його права, як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 36257437 від 21.07.2017 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 21.07.2017 та поновити запис про іпотеку № 19759413 від 22.08.2007, внесений на підставі іпотечного договору від 22.08.2007 ПН Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 12397.

11.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити у їх задоволені, оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 47384613 з виконання виконавчого листа виданого 16.05.2011 № 2-7944/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно з на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 3 146 945,38 грн та судових витрат в сумі 1 820,00 грн, а всього загальна сума стягнення 3 148 763,38 грн. В рамках вищезазначеного документу, з метою виявлення майна боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити до реєструючих установ. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на усе майно боржника про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 22.02.2017 № 237568 по лоту № 195932 вищезазначене майно було реалізовано за ціною 1 073 900,00 грн. Після отримання винагороди організатором торгів на адресу відділу надійшло 1 020 205,00 грн, які було перераховано на погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. За таких обставин, зазначене вище виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

03.08.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

09.11.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

У цій справі розглядаються позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 36257437 від 21.07.2017 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 21.07.2017 та про поновлення запису про іпотеку № 19759413 від 22.08.2007, внесеного на підставі іпотечного договору від 22.08.2007 за реєстровим № 12397, при цьому підставою таких вимог є порушене, на думку позивача, право на задоволення своїх вимог за основним кредитним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, фактично існує спір щодо об`єкта іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 160,03 кв.м., яку як зазначає відповідач реалізовано на електронних торгах 22.02.2017.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги, у разі задоволення позову, не призведуть до поновлення його порушених прав, що свідчить про обрання позивачем неефективного способу захисту своїх порушених прав, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа – ОСОБА_1 про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на власника предмета іпотеки відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення суду складено 29.11.2021.