Ухвала суду № 101499740, 30.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10090/21

2-з/296/256/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 29.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В. (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., що зареєстрований в реєстрі за № 8560 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 397 837,43 грн.

1.2. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №8560 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 22.09.2021.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Житомира Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №67474026 від 10.11.2021 з примусового виконання оспоруваного виконавчого напису №8560 від 22.09.2021. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, а також безпідставне стягнення коштів із заробітної плати, представник позивач просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/10090/21, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., що зареєстрований в реєстрі за №8560 від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 397 837,43 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 10.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Житомира Лужинецького П.В. у рамках виконавчого провадження №67474026 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за №8560 від 22.09.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 397 837,43 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №8560 від 22.09.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Житомира Лужинецьким Павлом Вікторович (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8) у ВП №67474026 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №8560 від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 397 837,43 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. (10014, м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8, pavlo-luzhinetskiy@ukr.net) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота