Рішення № 101495444, 30.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Справа № 480/8123/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8123/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якій просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400) загальною сумою 138809,16 грн., отримувач ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/18050400, р/р UA228999980314060699000018548, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою ним суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 138809,16 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась не сплаченою.

Ухвалою суду від 03.09.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а також, яка зазначена у довідці про реєстрацію місця проживання особи, проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39).

Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400) на загальну суму 138809,16 грн., з них: основний платіж - 137619,16 грн.; штрафна санкція - 1190,00 грн.

25.02.2020 позивачем була сформована податкова вимога №2245/52 на суму 138809,16 грн. (а.с. 15) та направлена на адресу відповідача, однак сума боргу залишилась не сплаченою.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За приписами п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Щодо податкового боргу відповідача із єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб загальною сумою 138809,16 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком.

Відповідачу були нараховані податкові зобов`язання відповідно до податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 05.05.2017 № 1700004869 на суму 49747,19 грн., податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 24.07.2017 № 1700006231 на суму 11212,40 грн., податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 07.11.2017 № 7985 на суму 14607,77 грн., податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 07.02.2018 № 1573 на суму 33615,25 грн., податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 07.02.2018 № 1572 на суму 28436,55 грн.

Також відповідачу нараховано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000711309 від 14.02.2018 на суму 1020,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000521309 від 30.01.2018 на суму 170,00 грн.

За приписами п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 25.02.2020 №2245/52, яка була надіслана відповідачеві на його адресу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 25.02.2020 №2245/52, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 ПК України.

Враховуючи те, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400) загальною сумою 138809,16 грн.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, оскільки процедуру стягнення податкового боргу з фізичної особи передбачено п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідно до якого орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400) загальною сумою 138809,16 грн., отримувач ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/18050400, р/р UA228999980314060699000018548, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько