Ухвала суду № 101492202, 30.11.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/95/21

Єдиний унікальний №733/34/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Іщук Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ічня клопотання представника відповідача Іщук Я.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача Іщук Я.С. заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, так як вважає за доцільне проведення повної почеркознавчої експертизи документа, а саме: заяви про звільнення ОСОБА_2 , а не окремих його фрагментів. Також вказав, що причиною проведення даної експертизи є забезпечення стороні відповідача рівних можливостей зі стороною позивача щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того, просив визнати висновок експерта № 3012/3013/21-24 від 05 листопада 2021 року неповним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення вищевказаної додаткової експертизи, так як це є зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу, оскільки в попередніх судових засіданнях встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що текст даної заяви про звільнення від 08.07.2020 року написано позивачем власноручно. Наданий експертом висновок № 3012/3013/21-24 від 05 листопада 2021 року містить повні відповіді на вказані в ухвалі суду питання. Крім того, в підготовчому судовому засіданні суд не може вирішувати питання чи є повним висновок експерта чи ні, так як дане питання вирішується під час судового розгляду справи по суті, а саме: дослідження доказів по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Норми ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частина 1 статті 113 ЦПК вказує, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту

експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 червня 2021 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене запитання: Чи виконано буквенно – цифрові записи «22 липня 2020 р.» та «08.07.2020 р.» на оригіналі заяви ОСОБА_2 про звільнення від 08.07.2020 року особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або він виконаний іншою особою ?

Наданий експертом висновок № 3012/3013/21-24 від 05 листопада 2021 року містить повну відповідь на вказане в ухвалі суду питання.

Підстави для проведення додаткової почеркознавчої експертизи документа, а саме: заяви про звільнення ОСОБА_2 від 08.07.2020 року, відсутні, оскільки питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача у клопотанні є встановленими в попередніх судових засіданнях та не заперечувався позивачем факт власноручного написання тексту даної заяви про звільнення та її підпису, тобто потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, також відсутні.

Таким чином, судом не вбачається необхідність у призначені по вказаній цивільній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, так як на думку суду, матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи.

Що стосується вимоги представника відповідача про визнання висновку експерта № 3012/3013/21-24 від 05 листопада 2021 року неповним, суд відмовляє у її задоволенні, так як відповідно до ст. 197 ЦПК України вирішення вищевказаного питання не входить до переліку дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 43,76,103,113 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Іщук Я.С. про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Вовченко