Ухвала суду № 101491567, 30.11.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/197/21

провадження № 2/588/184/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "МАЩАНСЬКЕ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд поновити його на роботі ПП "Мащанське" з дати звільнення на посаді охоронника та стягнути з відповідача на його середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що його було незаконно звільнено наказом № 1-к від 14.01.2021 року, в якому не наведено причини його звільнення, порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення та вимоги статей 47 та 116 КЗпП України. Позивач у позові посилався на те, що не допускав прогулів, подавав 15.12.2020 заяву про надання йому відпустки з 18.12.2020, а 17.12.2020 бухгалтер ОСОБА_4 передала йому на підпис наказ про його відпутку, повідомивши що його відпустка триватиме до 13.01.2021 включно.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що у порушення вимог статті 43, 247, 252 КЗпП України роботодавець перед його звільненням не надіслав письмове подання про розірвання трудового договору до ППО "Трудова солідарність", членом якої є позивач.

Представник відповідача адвокат Мальченко Д.В. подав відзив, в якому заперечив проти позову, посилаючись серед іншого на те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 14.01.2021 № 1-К відповіднодо пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України приймався на підставі Акту № 1 від 18.12.2020 "Про відсутність на робочому місці", підписаним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким зафіксовано відсутність 18.12.2020 ОСОБА_1 на роботі без попередження та без поважних причин з 07:00 до 07:00 та на підставі акту № 2 від 24.12.2020 року "Про відсутність на робочому місці", підписаному ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_1 24.12.2020 був відсутній на роботі без попередження та без поважних причин з 07:00 до 07:00. 24.12.2020 працівниками на ім`я директора ПП "Мащанське" були написані доповідні про прогул ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд зупинити провадження у справі та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації "Трудова солідарність", після її одержання або відмови в дачі згоди продовжити розглядати спір.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні указаної заяви поклався на розсуд суду, при цьому вказав, що ПП "Мащанське" не відомо про членство позивача у будь-якій первинній профспілці.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9.

Судом установлено, що позивач був звільнений на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, що відповідно до статті 43 КЗпП України передбачає отримання роботодавцем попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Позивач надав до суду копію листа Первинної профспілкової організації "Трудова солідарність" (далі - ППО "Трудова солідарність") від 04.12.2020 № 273/20 за змістом якого голова указаної організації повідомляє директора ПП "Мащанське" ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 вступив до ППО "Трудова солідарність", а також про те, що його призначено уповноваженим профспілковим представником указаної профспілки в ПП "Мащанське", у звязку з чим позивач отримав додаткові гарантії захисту свої прав.

Факт отримання 11.12.2020 відповідачем указаного листа ППО "Трудова солідарність" позивач підтвердив копією опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до поданих суду дублікатів квитанцій АТ КБ "Приватбанк" позивачем доведено факт сплати профспілкових внесків за грудень 2020, січень-березень 2021 року.

Листом ППО "Трудова солідарність" від 01.02.2021 № 279/21 підтверджується, що указана первинна профспілкова організація не отримувала від ПП "Мащанське" письмового подання про розірвання з ОСОБА_1 трудового договору (а.с.16).

З огляду на викладене, оскільки під час судового розгляду цього трудового спору, судом установлено, що позивач є членом ППО "Трудова солідарність", його звільнення проведено відповідачем без звернення до профспілкового органу, суд вважає необхідним запитати згоду виборного органу ППО "Трудова солідарність", на звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника ПП "Мащанське" за прогул на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, яке підлягає розгляду у п`ятнадцятиденний строк у присутності працівника.

Керуючись статтею 43 КЗпП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запитати у Виборного органу Первинної профспілкової організації "Трудова солідарність" (провул. Бехтеревський, 14, м.Київ) згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади охоронника ПП "Мащанське" за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді профспілкової організації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.Запереченн япроти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Щербаченко