Рішення № 101491457, 23.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1659/21

2/579/545/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря судового засідання Бабело Д.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10354 грн. 82 коп., з тих підстав, що відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Згідно з Договором (поліс ЦВ) позивач зобов`язався в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу, зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

15 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 66», державний номер « НОМЕР_1 » в м.Кролевець Cумської області по вул.Л.Українки, та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідач, скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого .

Потерпілий звернувся із заявою до позивача про пошкодження транспортного засобу, в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору. На підставі страхового акта та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивачем виплачено страхове відшкодування на користь потерпілого .

Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування в розмірі 10354 грн.82 коп.

Відповідно до поданої суду позовної заяви, представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.2).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, за змістом якої просить справу розглядати без його участі, з позовом не згоден, з тих підстав, що власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. (а.с.42)

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, 15 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 в м.Кролевець Cумської області, по вул.Л.Українки та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с. 4)

Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки ЗАЗ, держномер НОМЕР_2 , що також підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с. 17). Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого ТЗ, визначена розрахунком суми матеріального збитку та склала 10354 грн. 82 коп. (а.с.24).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача (страхувальника) під час експлуатації ним автомобіля ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 , не була застрахована (а.с.9).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 яка надійшла до позивача 20 червня 2018 року (а.с.21), з метою виконання договірних зобов`язань позивач склав довідку № 1 від 30.08.2018 року, та на підставі розрахунку розміру відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.23) видав наказ про відшкодування шкоди №8542 від 10.09.2018 року (а.с.24) та виплатив відшкодування ОСОБА_2 на суму 10354 грн. 82 коп. що підтверджується платіжним дорученням №993226 від 11 вересня 2018 року (а.с.25) .

Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються ст.1191 ЦК України і ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право на подачу позивачем регресного позову до відповідача передбачено підпунктом 38.2.1 ст. 38 Закону, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача (страхувальника) під час експлуатації ним автомобіля ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 , не була застрахована (а.с.9).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України - відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Відповідачем не надано суду відзиву на позов та доказів обставин якими він заперечує проти позову.

Автомобіль ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 зареєстровано за САПОЗТ «Родина» (а.с.41), яке припинило свою діяльність.

Таким чином, водій ОСОБА_1 володів та користувався транспортним засобом , однак не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом не встановлено підстав для відмови у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час настання ДТП), враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП і факту перерахування позивачем відшкодування, виплачених останнім коштів потерпілій особі, є підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача в порядку регресу 10354 грн. 82 коп.

У відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8,код ЄДРПОУ 21647131, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати, пов`язані із сплатою страхового відшкодування в розмірі 10354 (десять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 29 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Моргун