Рішення № 101465712, 22.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1686/21

2-о/579/93/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Бабело Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло, виданого 16 липня 1998 року виконкомом Кролевецької міської ради, він разом з ОСОБА_2 є співвласниками будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , в рівних частинах.

У зазначеному свідоцтві про право особистої власності на житло було допущено помилку в написанні його по батькові, а саме, зазначено “ ОСОБА_3 ” замість правильного “ ОСОБА_4 ”.

Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , свідоцтва про право особистої власності на житло - будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 від 21 вересня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради від 16 липня 1998 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, про що зазначив у заяві (а.с.1).

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши письмові пояснення, просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 17-19).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради народних депутатів від 21 вересня 1998 року видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві особистої власності в рівних частках належить 51/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . 51/100 часток будинку зареєстровано в Конотопському МБТІ на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за реєстром № 1463 (а.с.11).

Однак у зазначеному свідоцтві існують розбіжності у написанні по батькові заявника ОСОБА_1 з його паспортними даними, а саме, замість правильного по батькові « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності вказаного свідоцтва про право особистої власності на житло ОСОБА_5 не заперечується заінтересованою особою і підтверджується письмовими доказами:

- копією паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4);

- довідкою ДПІ в Кролевецькому районі про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копією будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 9-10).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе розпорядитися належною йому власністю.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику свідоцтва про право особистої власності на 51/100 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виданого 21 вересня 1998 року виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Кролевецької міської Ради народних депутатів від 16 липня 1998 року, яке зареєстроване в Конотопському МБТІ і записане у реєстрову книгу за реєстровим № 1463, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл. Миру, 1, код ЄДРПОУ 34135352, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право особистої власності на 51/100 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виданого 21 вересня 1998 року виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Кролевецької міської Ради народних депутатів від 16 липня 1998 року, яке зареєстроване в Конотопському МБТІ і записане у реєстрову книгу за реєстровим № 1463.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 29 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Моргун